বিজ্ঞান ও দর্শনের দৃষ্টিকোণ থেকে আলোচনা: যুক্তি ছাড়া কৌশলে কীভাবে বিশ্বাস করা যায়

• #### বিজ্ঞান কি?

বিজ্ঞান এবং কপট বিজ্ঞানের পরিমাপ সম্পর্কে একটি বহুল প্রচলিত মতবাদ রয়েছে, যাকে বলা হয় পপুলের কপটবাদ।

অর্থাৎ, সমস্ত বৈজ্ঞানিক আইনগুলি কখনই প্রমাণিত হতে পারে না, এবং সাধারণ বক্তব্যটি হ’ল বৈজ্ঞানিক আইনগুলি কখনই আপনাকে সত্য কথা বলার পদ্ধতিতে প্রমাণ করার জন্য ব্যবহার করা যাবে না, বিশেষত যেগুলি দুরন্ত শিংয়ের জন্য। উদাহরণস্বরূপ, আমরা এখন জানি যে পৃথিবীটি সূর্যের চারপাশে ঘোরে, আমি আপনাকে প্রমাণ করতে চাই যে এটি কীভাবে করা যায়, এটি করার সর্বোত্তম উপায় হ’ল একটি বিশাল টেলিস্কোপ রয়েছে যা আপনাকে দূর থেকে ভিডিও করে পাঠানো হয়েছে। তবে আপনি বলতে পারেন যে পৃথিবীটি সূর্যের চারপাশে ঘোরে, আপনি তাং রাজত্বের পৃথিবীকে সূর্যের চারপাশে ঘোরাতে প্রমাণ করতে পারবেন না, এটি তুলনামূলকভাবে কঠিন, আমি প্রাচীন গ্রন্থগুলি খুঁজে বের করতে চাই, পৃথিবী থেকে সূর্যের উত্থানের বিষয়ে লিখিত রেকর্ডগুলি দেখতে চাই, তবে আপনি বলতে পারেন যে এটি সূর্যের চারপাশে ছিল, এবং ডাইনোসরের সময়ও প্রমাণ করতে পারে না, পৃথিবী সূর্যের চারপাশে ঘোরাতে পারে, এটি আরও কঠিন ছিল, এটি লিখিত রেকর্ড ছিল না। আবার উদাহরণস্বরূপ, প্রতিটি ফ্যাসিস্টিক গতির কাছাকা

বিজ্ঞানকে এইভাবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারেঃ বিজ্ঞান হল অভিজ্ঞতবাদ অর্থাৎ তিনি ইতিহাসে মিথ্যা প্রমাণ করতে সক্ষম হন এবং কিছু মিথ্যা ভবিষ্যদ্বাণী করতে সক্ষম হন, এবং এই ভবিষ্যদ্বাণীগুলি মিথ্যা প্রমাণিত হতে পারে, অর্থাৎ এই বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের ভবিষ্যদ্বাণীগুলি পরীক্ষার দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা যেতে পারে, কেবলমাত্র এই দুটি শর্ত পূরণ করা হলেই আমরা বিজ্ঞান নামটি প্রত্যাখ্যান করতে পারি। অন্য কথায়, যদি আপনি একটি তত্ত্ব উত্থাপন করেন এবং ভবিষ্যদ্বাণী করেন যে এটি পরীক্ষার দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা সম্ভব নয়, তবে এটিকে মিথ্যা বিজ্ঞান বলা যেতে পারে।

উদাহরণস্বরূপ, আপনি বলেছেন যে একজন ব্যক্তি 5 মিটার লম্বা হতে পারে, আমরা বিশ্বের সমস্ত লোককে গণনা করেছি এবং একটিও খুঁজে পাইনি, তবে তবুও আপনার সিদ্ধান্তকে প্রত্যাখ্যান করতে পারি না, কারণ আমরা তাং রাজত্বের একজন ব্যক্তিকে 5 মিটার লম্বা প্রমাণ করতে পারি না, যদি আপনার সিদ্ধান্তকে প্রত্যাখ্যান করতে না পারি তবে আপনি কেন বিজ্ঞানকে স্বীকার করবেন না, কারণ আপনি 5 মিটার লম্বা ব্যক্তির অস্তিত্ব প্রমাণ করতে পারবেন না এবং ভবিষ্যদ্বাণীও করতে পারবেন না যে কখন একজন 5 মিটার লম্বা ব্যক্তি থাকবে। সুতরাং, যখন কোনও তত্ত্ব কেবলমাত্র মিথ্যা প্রমাণ করতে পারে এবং মিথ্যা প্রমাণ করতে পারে না, এবং যখন মিথ্যা ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে না, তখন আমরা তাকে বৈজ্ঞানিক হিসাবে স্বীকার করতে পারি না।

• #### দ্বিতীয়ত, কোন পরিসংখ্যানগত সম্ভাব্যতাকে বিশ্বাস করা যায় না, যেটা তত্ত্বের মধ্যেও নেই।

উপরের বিজ্ঞানের সবগুলোই ১০০% সঠিক বিজ্ঞান, যা অসংখ্যবার পরীক্ষা করা যায়, আর যদি একবার পরীক্ষা করে মিথ্যা প্রমাণ করা হয়, তাহলে তা বিজ্ঞান নয়, যেমন একটি কালো শামুক পাওয়া, তাহলে সব শামুককে সাদা বলা যায়। তাহলে প্রশ্ন আসে, যদি আমি একটি প্রসঙ্গ উপস্থাপন করি যে, ৯৫% শামুক সাদা, এটা কি বিজ্ঞান নয়? এটা স্পষ্টতই যাচাই করা কঠিন, এবং মিথ্যা প্রমাণ করাও কঠিন।

এই মুহুর্তে তিনি খুব বিব্রত বোধ করেন, আমাদের জীবনে সর্বত্রই সম্ভাবনা রয়েছে, যেমন আমি গত শতাব্দীর পরিসংখ্যানের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিয়েছি যে আগস্টে প্রতিবছর টাইফুনের সম্ভাবনা ৯০%, আপনি বিশ্বাস করবেন না। উদাহরণস্বরূপ, আগামীকাল বৃষ্টির সম্ভাবনা ৫০%, আপনি বিশ্বাস করবেন না। সিলগালা ব্যবসায়ের সঠিকতা ৪০%, আপনার বিশ্বাস করা উচিত? এই প্রশ্নের মূলটি হ’ল কীভাবে বিশ্বাস করা উচিত যে তত্ত্বটি নিজেই অযৌক্তিক পরিসংখ্যানগত সম্ভাব্যতার উপর নির্ভর করে, সঠিকভাবে বলতে গেলেঃ তত্ত্বটি সম্ভাব্যতা গণনা করতে পারে বলে নয়, কেবলমাত্র পরিসংখ্যানগত সম্ভাব্যতার উপর ভিত্তি করে, কীভাবে বিশ্বাস করা যায়?

অবশ্যই আপনি তত্ত্বের অযৌক্তিক পরিসংখ্যানের সম্ভাব্যতা বেছে নিতে পারেন যা সাধারণভাবে অবিশ্বাস্য, তবে আপনি বিশ্বাস করুন বা না করুন না কেন, এটি গভীরভাবে প্রভাবিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, 10 বছর ধরে যুদ্ধ করা, আপনি সামনের সারিতে থাকবেন, এবং আপনি এই 10 বছর ধরে সামনের সারির মৃত্যুর হার 10% গণনা করবেন, আপনি ভাগ্যবান বলে মনে করবেন, আপনি যোগদান করতে চাইবেন, তবে যদি একটি পরিসংখ্যান, মৃত্যুর হার 60% হয়, আপনি ভয় পান, আপনি অবশ্যই যেতে পারবেন না, আপনি এই পরিসংখ্যানের সম্ভাব্যতা বিশ্বাস করবেন না, আপনার মা অবশ্যই আপনাকে থামিয়ে দেবেন। আরেকটি উদাহরণ, একটি সীমাহীন পকেট আছে, এতে লাল এবং সাদা বল ভরা, কেউ প্রকৃত অনুপাত জানে না, তবে প্রথমে 2400 বল নেওয়া হয়েছে, লাল এবং সাদা বল 64 হয়, আপনি কীভাবে বাজি ধরবেন? লাল বলের সম্ভাবনা অবশ্যই ভাল হবে। তবে ভবিষ্যতে লাল এবং সাদা বলের অনুপাত পরিবর্তন হবে না, তবে আপনি অবশ্যই প্রভাবিত হওয়ার সম্ভাবনা সম্পর্কে জানতে পারবেন না। আপনি অবশ্যই ভাববেন যে এই 2400 পয়েন্টের সাথে আপনার পকেটটি বড়, কারণ আপনি মনে করেন যে এটি

পরিসংখ্যানগত সম্ভাবনার ভিত্তিতে, এটা প্রমাণ করা খুবই সহজ, কিন্তু এই সম্ভাবনার অসত্যতা প্রমাণ করা খুবই কঠিন। পরিসংখ্যানগত সম্ভাবনার বৈজ্ঞানিকতা নেই, এটা বিতর্কিত, আমি এটা বলছি না, এখানে বিতর্ক করা হবে না, আমি শুধু এটা কিভাবে বিশ্বাস করা যায় তা নিয়ে কথা বলতে পারি।

এখানে একটি পরীক্ষার সংখ্যা জড়িত, অতীতের পরীক্ষার সংখ্যা যত বেশি হবে, তত বেশি বিশ্বাসযোগ্য, ভবিষ্যদ্বাণী পরে যত বেশি পরীক্ষা করা হয়, তত বেশি বিশ্বাসযোগ্য। অতীতের পরীক্ষাগুলি ১১,০০০ বার, উপসংহারটি পরীক্ষার চেয়ে এক হাজার গুণ বেশি বিশ্বাসযোগ্য। ভবিষ্যদ্বাণী পরে ১০,০০০ বার পরীক্ষা করা হয়, এবং এটি সঠিকভাবে পাওয়া যায়, পরীক্ষার চেয়ে এক হাজার গুণ বেশি বিশ্বাসযোগ্য। (লজিকাল চিন্তাভাবনা নির্দিষ্ট সময়সূচী বেয়েস তত্ত্বের কথা বলে, এটিও প্রায় একই অর্থ) । উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনি প্রায় দুই মাসের জন্য 10% ফ্রন্টলাইন মৃত্যুর হার গণনা করেন তবে আপনি যোগদান করেছেন, পরে একটি পরিসংখ্যান বলছে যে সাম্প্রতিক দশকের মৃত্যুর হার 60% এবং অবশ্যই ভয় এবং অনুশোচনা রয়েছে।

তাই, এই উচ্চ-লাভের কোয়ান্টামেশন কৌশলকে বিশ্বাস করা যায় কি?

বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি অনুসারে, প্রথমত, ঐতিহাসিকভাবে প্রমাণিত কৌশলটি উচ্চ আয় দেয়, অবশ্যই যত বেশি সময় পরীক্ষা করা হয় তত ভাল, যত বেশি পরীক্ষা করা হয় তত ভাল। তারপরে ভবিষ্যদ্বাণী করা হয় যে পরবর্তী কয়েক বছর (যেমন 3 বছর) এখনও উচ্চ আয়ের সম্ভাবনা রয়েছে। কালো শ্বেতবর্ণটি মিথ্যা প্রমাণ না হওয়া পর্যন্ত। সুতরাং কৌশলটি ব্যর্থ হওয়ার আগে কৌশলটি বিশ্বাসযোগ্য ছিল। অবশ্যই ভবিষ্যদ্বাণী করা উচিত, অর্থাৎ প্রকৃত খালাসের পরেও যথেষ্ট সময় হওয়া উচিত।

উদাহরণস্বরূপ, ফলের ছোট পরিমাণে লেনদেনের কৌশলটি প্রমাণিত হয়েছে যে এটি 300 টিরও বেশি রান করতে পারে, এবং আমি ভবিষ্যদ্বাণী করি যে এটি আগামী দশ বছরেও চলতে পারে, যদিও এটি প্রমাণিত হতে অনেক সময় লাগবে, তবে দশ বছর পরে যদি ভবিষ্যদ্বাণীটি সঠিক হয় তবে এটি বিশ্বাসযোগ্য বলে বিবেচিত হবে।

এবং কেউ কেউ বলতে পারে যে কৌশল তৈরির সময়কাল 2007 সাল থেকে এখন পর্যন্ত, পরীক্ষার জন্য দীর্ঘ সময় অপেক্ষা করা খুব দীর্ঘ, খুব দীর্ঘ সময় অপেক্ষা করা। আমি একটি ভাল পদ্ধতি প্রস্তাব করছি, কৌশল পরীক্ষার সময়কাল 2007 থেকে 11 বছরের শেষের দিকে সেট করুন, একটি সর্বোত্তম কৌশল করুন, তারপরে 2007 থেকে 16 বছর দেখুন, এটি 5 বছরের পরীক্ষার সমতুল্য, ভবিষ্যদ্বাণী করার পরে আরও 5 বছর পরীক্ষা করুন, এটি কার্যকর কিনা তা দেখুন। (আমার চোখে যারা কেবলমাত্র এক বছরে নতুন স্টক কৌশল পরীক্ষা করে তারা অবিশ্বাস্য)

উদাহরণস্বরূপ, যেহেতু সমস্ত কৌশলগুলি 2007 থেকে এখন পর্যন্ত রয়েছে, 2 দিনের স্থানান্তর সময়কাল 1 দিনের স্থানান্তর সময়ের তুলনায় অর্ধেকেরও কম পরীক্ষা করা হয়। আমি প্রায়শই দেখতে পাই যে খুব জটিল ওজনের কৌশলগুলির জন্য, স্থানান্তর সময় 1 দিন পরিবর্তিত হয়, কৌশল বার্ষিকীকরণ 100% হ্রাস পেতে পারে। তাই 4 দিনের স্থানান্তর কৌশল, 4 টি শুরু করার সময় পরিমাপ করা উচিত। 60 দিন বা তার বেশি সময়কালের কৌশল, কমপক্ষে প্রতি 5 দিনে একবার পরিমাপ করা উচিত।

• #### তৃতীয়ত, কোন তত্ত্বটি ভাল?

যখন আপনার কাছে দুটি বা ততোধিক প্রতিযোগিতামূলক তত্ত্ব রয়েছে যা একই সিদ্ধান্তে পৌঁছায়, তখন সহজ বা নকলযোগ্য তত্ত্বটি ভাল। এই অভিব্যক্তিটির আরও একটি সাধারণ শক্তিশালী রূপ রয়েছেঃ যদি আপনার কাছে দুটি বা ততোধিক নীতি থাকে যা পর্যবেক্ষণ করা ঘটনাকে ব্যাখ্যা করতে পারে, তবে আপনার আরও প্রমাণ না পাওয়া পর্যন্ত সহজ বা নকলযোগ্যটি ব্যবহার করা উচিত। একটি ঘটনার জন্য সবচেয়ে সহজ ব্যাখ্যাটি প্রায়শই জটিল ব্যাখ্যাগুলির চেয়ে বেশি সঠিক। যদি আপনার কাছে দুটি বা ততোধিক অনুরূপ সমাধান থাকে তবে সবচেয়ে সহজটি বেছে নিন। কমপক্ষে অনুমানের প্রয়োজন এমন ব্যাখ্যাটি সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। তবে ওমকারের শেভিং স্কেল নিজেই বিজ্ঞান নয়, এটি অভিজ্ঞতার কথা বলে

উদাহরণস্বরূপ, সম্রাটের নতুন পোশাক। সম্রাটকে রাস্তায় নগ্ন পাছা দিয়ে হাঁটতে দেখে এই অদ্ভুত ঘটনাটি দেখে, প্রধানমন্ত্রী এবং প্রতিবেশীদের নাক থেকে ঝরে পড়া ছোট চুলের প্রত্যেকেরই আলাদা ব্যাখ্যা রয়েছে। প্রথমে প্রধানমন্ত্রীর ব্যাখ্যাটি দেখুনঃ এক, অনুমান করুন যে সম্রাট বিশ্বের সবচেয়ে সুন্দর পোশাক পরে আছেন। দ্বিতীয়, অনুমান করুন যে কেবল বুদ্ধিমান ব্যক্তিই এটি দেখতে পাবে। তৃতীয়, অনুমান করুন যে আমি একজন বোকা। সুতরাং আমি সম্রাটকে নগ্ন পাছা দেখছি। ছোট চুলের ব্যাখ্যাঃ এক, অনুমান করুন যে সম্রাট কোনও পোশাক পরে নেই। তাই আমি উজ্জ্বল সম্রাটকে দেখছি। ওকামের শেভিং নীতি অনুসারে, ছোট চুলের ব্যাখ্যাটি সত্যের নিকটতম হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে! কারণ তার অনুমানটি সর্বনিম্ন।

তাই, যত সহজ কৌশল, তত বেশি কার্যকর। একই লাভের কৌশল, কম পছন্দ।

• #### চতুর্থত, তত্ত্বটি কঠোর নয়, তবে বিশ্বাসযোগ্য কৌশলগুলি ব্যর্থ হবে কিনা

উত্তরঃ হ্যাঁ, বিশেষ করে যে কৌশলগুলো কম পরীক্ষা করা হয়।

উদাহরণস্বরূপ, নতুন স্টক, বড় স্টক বিশেষভাবে ভাল সময় আছে, এই বছর বিশেষভাবে ভাল, কিন্তু এটি পরের বছর বিপর্যস্ত হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, 2007 এর বড় স্টক, কম দামের স্টক, খুব ভাল, এখন সাধারণ

উদাহরণস্বরূপ, ২৮ প্রবণতা, যা ২৮ এর উপর ভিত্তি করে দুটি শৈলীতে বিভক্ত হবে এবং দীর্ঘ সময়ের জন্য প্রবণতা থাকতে পারে, তবে কেন ২৮ ভবিষ্যতে একই সাথে হ্রাস পাবে না?

উদাহরণস্বরূপ, গড় লাইন নির্বাচন করার সময়, আমরা মনে করি যে এমএ ((২.২০) 300 এর জন্য কার্যকর, খুব ভাল, তবে স্ট্যাম্প 500 এর জন্য খুব খারাপ, তবে প্রকৃতপক্ষে 300 এর এমএ ((২.২০) এর আগে কার্যকর হয়নি, এটি অবৈধ কিনা। প্রবণতা এবং ২৮ খুব কম পরীক্ষা করা হয়, বড় পরিস্থিতিতে, বছরে সম্ভবত দুই বা তিনবার পরীক্ষা করা হয়।

উদাহরণস্বরূপ, pb (3,6.5) খুব ভাল কাজ করে, কিন্তু 2007 সাল থেকে এটি মাত্র 3 বার পরীক্ষা করা হয়েছে, আপনি কিভাবে জানেন যে এটি দীর্ঘমেয়াদীভাবে কমবে না?

শেষ উদাহরণ হল, ছোট লেনদেন, এত ভালো কৌশল, যে আপনি ভাবতে পারবেন না যে এটা ৩০০ এর নিচে কাজ করবে না, আমার এই পোস্টটি দেখুন

ওকামের শেভের সেই অংশটি যথেষ্ট ছিল না, পরে ভাবলাম, আমি কি আরো বেশি বিশ্বাসযোগ্য কিছু লিখতে পারি?

উপরের লেখাটি, সময়কে নির্দেশ করে, দার্শনিকরা কি করছে?