Recientemente vi un artículo que describe cómo distinguir entre empresas de inversión legales y empresas fraudulentas: el jefe es confuso, habla con dudas, su expresión es confusa, al hablar de inversiones siempre habla de riesgo, su expresión es frágil, su frustración mental, al principio se siente agobiado por la presión del trabajo de la vida, no se atreve a garantizarle el rendimiento. Los gerentes de inversión que no se atreven a garantizarle el rendimiento son generalmente los mejores de la industria. A pesar de que tengo que vestir un traje de zapato y una apariencia de perro todos los días debido a mi relación laboral, aún así debo felicitar a esta persona, especialmente en el primer párrafo, cuando hablo de inversiones, siempre hablo de riesgo, para no hablar de riesgo para juzgar la incredulidad de los gerentes de fondos, y siento una resonancia interior. En general, dos cosas sobre los clientes que siempre reporto con la mirada más profunda: primero, los objetivos de inversión, y segundo, la tolerancia al riesgo. No importa cómo las acciones estadounidenses sigan siendo innovadoras durante diez días, el riesgo siempre debe ser lo primero que hablamos de invertir.
Hacemos una prueba de origen de la palabra, tanto el riesgo en chino como el riesgo en inglés, es un lenguaje de origen, y este es su largo recorrido mental: griego antiguo ριζα
La comprensión del riesgo financiero es más o menos una combinación de la teoría de la inversión tradicional y la teoría de la inversión moderna, que se distinguen entre sí. Los estudiantes de yoga en la escuela, si estudian la teoría de la inversión de Buffett (muchas universidades tienen cursos electivos de inversión de valor similares) y la administración de riesgos de la combinación de inversiones de yoga, la mayoría de ustedes tienen esquizofrenia.
El punto de vista tradicional, o lo que podríamos llamar simplemente el punto de vista de Buffett, es que el riesgo es la posibilidad de una pérdida o lesión. Pero la economía moderna tiene que preguntarse, ¿qué es lo que se está modelando, que es tan ilusorio como la la land? ¿Cómo puedo medirlo? ¿Cómo puedo comparar el riesgo entre el balón y el salto de paraguas?
Por lo tanto, la visión moderna, o podríamos llamarla la opinión académica, es que, partiendo de la empiricidad, encontramos un patrón general en una gran cantidad de datos históricos: los activos de alto riesgo (que todavía se entienden como con una alta probabilidad de pérdida) generalmente tienen mayores fluctuaciones en su movimiento de precios.
Así que le dan un agente al riesgo, llamado fluctuación, con un riesgo alto y un riesgo bajo; y la fluctuación tiene un agente, llamado diferencial estándar. Luego dividen el riesgo en riesgo sistemático y riesgo no sistemático, y según la administración moderna de la asociación, el riesgo no sistemático (también llamado riesgo específico de la compañía, como la volatilidad de las acciones causada por la peste porcina) se puede absorber completamente con la diversificación adecuada, por lo que en sus ojos el riesgo es solo un riesgo sistémico, no un riesgo no sistémico.
Por lo tanto, desde el punto de vista de la gestión de la asociación moderna, el riesgo se convierte en un riesgo sistémico que no se puede diversificar. Se llaman β (beta), que se lee como beta en el tanque abierto. Beta mide la sensibilidad de la rentabilidad esperada de un activo a la rentabilidad esperada del mercado en general.
Buffett, por supuesto, rechaza la idea de riesgo del mundo académico. Primero, el desvío estándar, que es ciertamente poco confiable. Por ejemplo, hay dos acciones A y B, cuyo precio en el último día de negociación de los últimos seis años fue de 1, 2, 3, 4, 5, 6 respectivamente, y el precio de la acción B fue de 2, 1, 2, 1, 2, 1, 2, 1, 1.
¿Es que las acciones A han subido un 500% durante los últimos seis años, mientras que las acciones B han sido recortadas durante los últimos seis años, con el resultado de que A es más arriesgado que B?
Y luego la versión beta.
Los enemigos de Bethany son demasiados, especialmente los que tienen el apellido "Beta", y gritan y gritan por ella.
A nosotros, los fanáticos de Graham, que nunca hablamos de beta, ni del modelo de precios de los activos (CAPM) o de las diferencias entre los valores, no nos interesa. Nos preocupamos solo por dos cosas: el precio y el valor... (por ejemplo), si una acción cae de $ 80 millones a $ 40 millones, su beta será mayor. Si crees que la beta puede medir el riesgo, entonces, aunque el precio de las acciones sea más barato, parece más peligroso.
Buffett también dijo: "El riesgo proviene de la ignorancia". Lo que significa que si sabes, no tienes riesgo, los precios de los valores fluctúan y fluctúan y no tienes nada que ver con el riesgo.
Seth Klarman dice: "La beta mide el riesgo simplemente por el precio del mercado y no mira los fundamentos de los objetivos de la inversión. Y es irónico que el nivel de precio también sea completamente ignorado (la beta solo mira las fluctuaciones de precios). Según este conocimiento, invertir en acciones de IBM a $ 50 es tan riesgoso como invertir en IBM a $ 100".
El mundo académico y muchos inversores profesionales han tenido la idea de definir el riesgo con una letra beta en griego. Ellos piensan que las acciones con una mayor volatilidad de precios históricos son más riesgosas. Pero los inversionistas reales seguramente pensarán que esto es una confusión. Una acción altamente volátil también puede ser extremadamente infravalorada y, por lo tanto, un objetivo de inversión de bajo riesgo.
Los betas también implican que el potencial ascendente de una inversión es casi igual al riesgo descendente, lo que contradice la realidad del mundo que conocemos. Las fluctuaciones históricas no pueden predecir el desempeño futuro (o incluso futuros) de una inversión, por lo que no es útil medir el riesgo con betas.
El Premio Nobel de Ciencias, el profesor Eugene Fama, y sus colegas, el profesor Ken French, publicaron un estudio en 1992 que demostró que los betas históricos de las acciones no pueden predecir las betas futuras. También se ha demostrado que las betas tienen una tendencia a la reversión media, lo que significa que todos los betas de las acciones regresan a un valor uniforme en el tiempo.
Así que nos atormentamos con la soledad de usar datos históricos para regresar a una beta, como obtener un tesoro, pero en la práctica se siente extraño. Por ejemplo, una compañía puede medir la beta es igual a 1.4, pero el mercado se desploma de repente y cae como el lunes negro de octubre de 1987 que cayó un 20%, y el resultado es que la compañía puede haber caído con el 12%. Y en ese momento, usted se desploma, ¿es la beta de la acción 1.4 o 0.6?
Desde el punto de vista de la beta, tus predicciones son siempre tan buenas como tus datos históricos.
Debería decir que la beta era un dolor de corazón para mí. Como soy de la escuela de finanzas, en esa época en la torre de marfil se enseñaba beta, alfa, CAPM, APT, contenido sólido en teoría pero inútil en la práctica; y más tarde, los cursos de CFA también se centraron básicamente en la administración de la combinación beta.
Pero debido a que en mi infancia me lavaron el cerebro con la idea de los precios, tuve la desgracia de conocer el rostro de Beta en el mundo real desde el principio. Así que puedo decir que terminé con lágrimas de ardor el estudio de los conocimientos de estas academias, mientras que en mi corazón también tuve que llenarme de dudas.
El modelo académico no funciona en la práctica a menudo, por lo que en el mundo financiero real, todavía tenemos que hacer algo de practicismo. Lo más común es el modelo de VaR de JPMorgan, que se puede traducir como el modelo de valor de valor y riesgo para medir la pérdida máxima posible de un producto financiero o combinación.
El VaR puede medir la pérdida potencial en un momento dado, así como la probabilidad de producir la pérdida. Por ejemplo, el 10% de VaR mensual = 5%, que se lee como una caída de al menos el 5% en el valor de mercado del activo (combinación) en un período de 10%.
Por supuesto, hay quienes piensan que la comprensión de la luz como una pérdida de riesgo no es suficiente, como el profesor Aswath Damodaran, quien dice que la definición de riesgo es mejor? ¡Los chinos!
Así que el viejo proverbio dice: el mayor riesgo, el mayor beneficio.
Esta frase no coincide con la opinión académica, por lo que en realidad es un requisito previo de muchas teorías financieras. El riesgo = fluctuación, que sostienen que cuanto mayor sea la fluctuación, las ganancias esperadas deben ser mayores, de lo contrario, la combinación no está en la frontera de eficiencia, sino que no tenemos en cuenta la extrañeza de la frontera de eficiencia.
Esta idea tiene un profundo impacto. Por ejemplo, examinamos el desempeño de los gerentes de fondos. La remuneración de los gerentes de fondos de Wang en 2016 fue del 10%, la remuneración de los gerentes de fondos de Xu del 20%, ¿quién de los dos es más fuerte?
Por lo tanto, aquí hay una diferenciación. Según la teoría moderna de la combinación, el riesgo = fluctuación, podemos definir la molécula como el rendimiento de la combinación, el rendimiento de la combinación sin riesgo, el divisor es el desvío estándar medio de la combinación, y el siguiente, la Sharpe Ratio de Big Bang, mide el nivel de rendimiento después de ajustar el riesgo.
Esta es la versión más abstracta de la jerga de Sharpe. La Sharpe Ratio también tiene un paréntesis, la Ratio de Información, que mide la capacidad de los gerentes de fondos para obtener ganancias activas. De todos modos, el riesgo (fluctuación) y la ganancia esperada son comparables a las premisas de los maestros.
Buffett respondió: "Bueno.
Él dice (esto es un extracto honesto de lo que digo, una cita directa, de un discurso de los super inversionistas de Liu Glahn): "No se niegue que los riesgos y los beneficios en nuestras vidas están correlacionados. Por ejemplo, si me das una pistola de mano izquierda, tomas una bala, la giras y me dices: dispara una bala a tu bolso cerebral, te doy un millón.
Pero la inversión de valor es exactamente lo contrario. Si usted gasta un centavo en un activo de seis monedas, es mucho más arriesgado que si usted gasta seis monedas en un activo de seis monedas; pero la expectativa de retorno de este último es mayor. En una combinación de inversores de valor, el mayor potencial de retorno esperado, el menor riesgo en realidad.
Además, Buffett no está confundido con el por qué de cuantificar el riesgo. ¿Por qué no cuantificar el riesgo? Para la inversión de valor, el riesgo no es cero sino uno. Donde hay riesgo, no vamos hasta que no lo terminemos.
Muchos puntos de vista de la teoría de la combinación moderna generalmente tienen una premisa: todos somos aversos al riesgo. Por supuesto, la aversión al riesgo no se refiere a la ausencia de riesgo, ni a lo anterior, sino a que si quieres que me asuma un riesgo, debes también pagarme un beneficio esperado equivalente, un riesgo que no estoy dispuesto a asumir. Pero esta hipótesis no es nuestro mundo real.
¿Es que la gente tiene que odiar el riesgo?
(1) Te doy ahora mismo cien mil yuanes.
(2) Si no te doy el dinero ahora, después de un año tiraré una moneda y la persona te dará 200.000 y tú me darás diez.
No creo que todos elijan la primera opción, aunque la segunda no es muy racional: 1) las dos opciones no tienen el mismo valor de expectativa, tomar 100 mil dólares directamente es un valor de expectativa de 100 mil; tirar una moneda y tomar 20 mil dólares es un valor de expectativa de (20.000 X 50% + (-10) X 50% = 90 9995 dólares, una persona racional no debería elegir 99 9995 dólares y renunciar a 100 mil dólares; 2) el dinero tiene un valor en el tiempo, incluso si es razonable, también debes elegir el dinero que tienes en la vista y no deberías tenerlo en cuenta después de un año.
Entonces, ¿por qué algunas personas irrazonablemente eligen 2 en este momento?
Porque el riesgo es efectivo, esta magnífica aventura te dejará un año entero lleno de vergüenza, emoción y expectación (para algunas personas puede ser de 200.000 sin importar, eso es más de 20 millones). Entonces, ¿cuál es la utilidad?
Hay muchos casinos en todo Estados Unidos, a los que también voy de vez en cuando. Pero yo tengo un principio personal, que es gastar solo 100, perder y salir, y nunca olvidar. Generalmente sólo juego Craps (un juego de dados, en realidad me gusta jugar al dedo, pero 100 bloques no son una mesa) porque esta apuesta es una ventaja de la casa más pequeña en términos de probabilidades, siempre y cuando la estrategia sea muy radical.
Pero de todos modos, logré reconocer racionalmente que, a menos que tuviera mala suerte ese día, de lo contrario, siempre y cuando tuviera mucho tiempo para jugar, seguramente perdería dinero.
Porque la búsqueda del riesgo en sí misma es muy excitante. Así que gasté cien dólares, que en realidad es como gastar cien dólares en un boleto a Disney, para comprar algo fresco y útil. Si teóricamente asumes que todas las personas no asumen riesgos siempre que no haya una recompensa obvia (beneficios esperados), entonces no se puede explicar el hecho de conducir en la autopista, a menos que el conductor no cuente.
La habilidad de nuestro Creador es talladora, por lo que hay miles de maravillas en el mundo. Si dices que no eres una persona razonable si no aborreces los riesgos, solo puedo decir que eres demasiado egoísta, demasiado presumido.
Si Dios nos ha hecho tan diferentes, la primera lección que debemos aprender al invertir es tener un claro conocimiento de nuestras preferencias de riesgo.
La preferencia al riesgo se puede dividir en dos partes, una es la voluntad de asumir riesgos, y la segunda es la capacidad de asumir riesgos. La voluntad y la capacidad generalmente no son un gran problema siempre que estén en armonía: por ejemplo, si tienes una gran cantidad de bienes familiares, por supuesto, puedes de vez en cuando elegir opciones de futuros para tener relaciones sexuales.
Wang Xiaobo dijo que todo el sufrimiento de la humanidad proviene de la falta de deseo y capacidad, por lo que es más difícil de hacer que la preferencia de riesgo de la inversión. Por ejemplo, un hermano es el jefe de una ciudad de un condado, y el dinero se invirtió en bonos estatales de Estados Unidos, esto es un poco débil. O otro hermano tiene un espíritu azul y una voluntad de acero, pero saca a su hija para pagar la universidad en el segundo semestre y mata directamente a la compañía de acciones de Puerto Rico.
Este tipo de persona necesita una educación de riesgo adecuada, la primera es para que sea un poco hombre, y la segunda es para que sea como un hombre.
Entonces, la pregunta es, ¿conoces tus preferencias de riesgo? Tal vez una pequeña prueba a continuación te ayude a comprenderlo mejor, si te interesa hazlo sin pagar.
Nota: Este cuestionario fue elaborado por dos profesores de Virginia Tech y de la Universidad de Georgia, y fue publicado por:http://njaes.rutgers.edu:8080/money/riskquiz/En todos los casos, las unidades son en dólares, y las escalaré en una proporción de 1 a 5.
Estas son las reglas de puntuación:
Sumemos el resultado.
18 puntos o menos: baja tolerancia al riesgo, inversores conservadores
19-22 puntos: Preferencia por riesgo por debajo del promedio
De 23 a 29 puntos: Preferencia de riesgo moderado
De 29 a 32 puntos: preferencia por el riesgo por encima del promedio
33 o más: alta tolerancia al riesgo, inversores radicales
Si hay algún defecto en este artículo, por favor, corrija. Transmitirlo es bienvenido, pero por favor anote la bola de nieve, firme Chenda, gracias.
Traducido por Snowball