Les stratégies de négociation des joueurs

Les stratégies de négociation des joueurs

Le sujet de cet article est en fait une citation de Steve Jobs: "Nous sommes en train de le rendre moins aléatoire pour le rendre plus aléatoire".

Note du négociant londonien: Pour le prologue, le rédacteur recommande de lire patiemment le prologue avant de lire le texte original, afin de mieux comprendre le savoir-faire de Joe.

• La déclaration d'indépendance des États-Unis est la phrase la plus souvent citée: " Tous les hommes sont créés égaux "; mais plutôt que d'affirmer la vérité, cette phrase est plus proche de la promesse que nous faisons en baissant la tête lorsque nous allons à la mosquée: " Nous voulons que tous les hommes soient créés égaux ".

  Les vœux suggèrent que cela n'existe pas: quelqu'un qui court à vélo dans une poussette, quelqu'un qui a un QI de 180 et qui écrit des phrases maigres avec un stylo à l'âge de trois ans.

  L'inégalité dont nous allons discuter aujourd'hui est encore plus déséquilibrée: pourquoi quelqu'un gagne toujours?

  Il y a toujours des gens comme ça dans toutes les entreprises, et à chaque loterie annuelle, ils sortent sur scène pour remporter le prix, en disant qu'ils ont été attirés par le dieu des finances. J'ai acheté un café, j'ai acheté un, j'ai ouvert le cadeau, j'ai acheté un, j'étais excité et je ne pouvais pas dormir la nuit.

  C'est la seule expérience qui puisse être qualifiée de victoire consécutive.

  C'est injuste, ça arrive toujours à des gens qui ne sont pas à la hauteur.

  Supposons que la société compte 200 personnes, et que la probabilité de gagner le premier prix au tirage au sort de l'assemblée annuelle est de 1/200 = 0,5%, et que la probabilité de gagner le premier prix deux années de suite est de 0,5% × 0,5% = vingt-cinq parts de million, ce qui est assez faible.

  Mais en fait, c'est la probabilité que quelqu'un (vous) gagne le premier prix deux ans de suite. La probabilité que n'importe qui gagne le premier prix deux ans de suite est de 200 x 0,5% x 0,5% = 0,5%, ce qui équivaut à la probabilité que vous gagniez le premier prix lors d'un tirage.

  Laissez-moi vous expliquer un peu, la probabilité qu'un gagnant gagne deux fois en trois ans est de 1 à 3 ans, la probabilité de trois gagnants différents est de 1 à 200 x 199 x 198 x 200 x 200 = 1.5%.

  En d'autres termes, si vous pensez qu'il n'y a pas de mal à me donner un premier prix en trois ans, alors il est tout à fait raisonnable de mordre le paquet de quelqu'un d'autre sur scène et de gagner deux prix en trois ans.

  Tu peux fumer toute l'année.

  Et le plus choquant, c'est que le gars qui a gagné deux fois l'année en même temps, et qui a reçu le prix du meilleur album de mai, a gagné le prix du meilleur album de mai.

  En revenant à l'exemple d'une entreprise de 200 personnes, supposons qu'il y ait 10 récompenses et que l'employé puisse les gagner à plusieurs reprises. 1- (la probabilité de gagner 10 récompenses par 10 personnes différentes) = 1 à 200 fois... × 191/ (la probabilité de gagner 200 fois... × 200) = 20,4%

  Il y a une probabilité de 1/5 qu'un collègue vous dise que vous avez gagné le trophée... les pieds sont un peu acides. Ce n'est pas une situation inégale, tout le monde a une chance, et ce n'est pas vous.

  Les négociants de Londres: Le point est ici

  Le hasard non aléatoire

  Ce phénomène semble peu probable, mais il est en fait si dangereux qu'il s'avère que la surcharge dans la vie, c'est-à-dire que c'est comme la lecture aléatoire d'une chanson, si vous ne supprimez pas la chanson écoutée de la liste de lecture, la liste de lecture de 10 chansons, essayez d'écouter 10 chansons dans un ordre aléatoire (c'est-à-dire qu'aucune chanson ne se répète) et seulement 10!/1010 = 0,036%, moins de chances que la tâche impossible, et moins de chances que Tom Cruise de ne pas divorcer.

  On dit que le programme de lecture aléatoire d'Apple joue des chanteurs différents, des mélodies différentes, ce qui donne à l'utilisateur l'impression qu'il n'y a pas de relation entre chaque chanson (avec une intervention artificielle non aléatoire qui donne une sensation assez aléatoire). Jobs a déclaré: " Nous le faisons moins aléatoire pour que les gens se sentent un peu plus aléatoires. "

• Très bien, le travail est prêt, maintenant commencez à écrire.

  Parler de modèles de joueurs de transactions (exemple concret est le dernier film de Mark Wahlberg, The Gambler, mais les négociants de Londres ont dit que le film n'avait pas l'air bon)

  Quand on négocie, à tout moment, on devine une direction, si on a tort, on double l'opération en arrière, le prix revient toujours, il n'est pas possible de ne pas revenir en arrière (pas de revenir en arrière).

  La prochaine fois que vous gagnez, vous gagnez 4 $, 1 $ de plus, si vous vous trompez, vous gagnez 4 $, vous gagnez 8 $, 1 + 2 + 4 = 7, ou 1 $ de plus.

  Il y a une différence de prix entre les deux types de billets, mais il y a une différence de prix entre les deux types de billets.

  Venez! Venez! Je gagne toujours à la fin!

  Cette supercherie classique, comme celle de Ponzi, est d'une vitalité étonnante, dure longtemps, ne se dément pas et trompe des générations de spéculateurs.

  La probabilité ou la valeur attendue d'un jet de monnaie positif est de 0,5, mais si le jet est effectué une seule fois, la probabilité d'un jet positif est de 0 ou 1 (un écart considérable de 0,5) ; avec l'augmentation du nombre de jetons (c'est-à-dire l'augmentation de l'échantillon), la probabilité d'un jet de monnaie positif approche progressivement de 0,5 ; mais selon la loi des fractions de silicone de la psychologie, on ignore généralement l'effet de la taille de l'échantillon, en supposant que l'échantillon et le grand échantillon ont la même valeur attendue.

  Après avoir vu beaucoup de choses positives, on sent toujours qu'il y a plus de chances de voir les choses négatives.

  Sur les tables de roulette, après plusieurs apparitions de rouge, il y a toujours un grand nombre de joueurs qui choisissent de miser sur le noir.

  Si vous utilisez cette stratégie, la courbe de trésorerie devrait ressembler à ceci:

  

  Dans la pratique, la courbe des fonds est en hausse et semble stable. Quand la pratique est proche de 361 fois, nous pouvons voir une erreur consécutive, puis persister à cette stratégie, non seulement en hausse, mais aussi en hausse.

  Bien sûr, le résultat final d'une telle tactique est forcément nul et irrécupérable.

  J'ai vu cela plus d'une fois. Chaque fois que quelqu'un m'annonce une nouvelle idée de transaction qui n'a pratiquement pas de rétractation, je me demande si quelqu'un n'a pas été dupé.

  Les gens qui s'y adonnent ne peuvent souvent pas s'en débarrasser, les soi-disant stratégies de négociation en grille, la théorie de Martin Luther, etc., ne peuvent jamais échapper à l'illusion du joueur, mais il est inévitable qu'il obtienne une vitalité éternelle.

  Ce n'est jamais sa capacité à gagner qui détermine la popularité d'une stratégie, mais plutôt si elle est adaptée à la nature humaine.

  Il semble que tout ce qui existe dans le monde ait une vitalité tenace si elle répond aux attentes de l'humanité. C'est comme l'escroquerie de Ponzi. La stratégie de la grille est bonne, la stratégie de Martingale est bonne, elle vous donne toujours un retour très, très stable au début.

  Le cerveau humain déteste les pertes bien plus que les gains. Cette stratégie a été développée par nos ancêtres dans l'Antiquité, car les ancêtres des prairies pouvaient venir trop tard pour réfléchir, se remplir le ventre et terminer le repas.

  Pourtant, la civilisation humaine a évolué à une vitesse vertigineuse, et le cerveau, au sens biologique, évolue encore en millions d'années. Comment un cerveau ancien peut-il faire face aux marchés financiers d'aujourd'hui?

  (Vommage de recommander un livre: Neuroeconomics, deuxième édition)

  Si une stratégie de trading sans perte est recommandée et que les promoteurs sont convaincus qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une certaine connaissance du marché pour gérer les gains en utilisant la règle de base de trading, alors soyez prudent, c'est probablement une nouvelle version de la tromperie des joueurs.

  Les marchés financiers ressemblent un peu à un système de thermodynamique, et nous devons garder à l'esprit les conclusions de la thermodynamique pour éviter d'être trompés.

  Le plus important est la loi de la conservation de l'énergie, l'énergie ne se produit pas dans le vide et ne disparaît pas dans le vide. Dans le marché, il est impossible de générer des profits dans le vide si vous n'apportez aucune contribution ou insight et si vous ne faites pas du marché une ressource plus efficace, ce qui est contraire aux lois de la nature.

  Il n'y a pas de stratégie qui puisse violer les lois de la nature, c'est certain. Toute stratégie efficace est nécessairement basée sur l'utilisation d'un avantage de l'asymétrie de l'information, ou sur une capacité de supervision, ou sur l'utilisation de ses propres ressources pour rendre le marché plus efficace.

  Les stratégies de négociation en réseau (ou double investissement si vous faites une erreur) et la prétention de ne pas fournir de sortie pour obtenir des bénéfices, c'est comme essayer de fabriquer une machine à perpétuité, ce qui est forcément un rêve obsédé.

  Sans tenir compte des coûts de transaction, la stratégie de la grille (faisant n'importe quoi dans un sens, ne perdant jamais de l'équilibre, une fois correct, un profit immédiat, une fois faux, faire l'inverse, doubler la position) est de zéro.

  Ce retour attendu de zéro est purement mathématique, étant donné que le coût de la transaction est négatif, c'est-à-dire une stratégie de pertes inévitables.

  Encore une fois, étant donné que la stratégie du réseau dit que les investissements supplémentaires nécessaires sont conformes au modèle de profit partagé, même après quelques erreurs, les nouveaux investissements nécessaires seront astronomiques.

  La capacité de financement est finalement limitée, car l'existence de cette contrainte, un avenir moins merveilleux est inévitable.

  Tout le monde le sait, c'est dur de s'y tenir.

  Mais mais!!! Après avoir dit que nous n'avions pas mangé de pain depuis si longtemps, tout le monde a l'air déçu, nous avons compris la tromperie des joueurs, voyons ce que les sages ont appelé une ruse de jeu.

  Le blogueur a écrit sur Twitter:

  Un jeu qui semble très équitable: un simple dispositif mécanique, avec deux emplacements de billets, représentant respectivement le noir et le blanc. Le joueur jette les pièces correspondantes mises en jeu (une pièce équivalant à un dollar en espèces).

  Je me suis rendu compte que cette impasse équivaut à dire que le patron a une chance de 1 sur 1 pour chaque événement de répulsion de 1/2.

  Je ne sais pas comment gagner, je ne pense pas que ce soit possible.

  Sjun dit ensuite que sa stratégie est simple. Il choisit une couleur, comme le noir, une fois; il parie une pièce sur le noir la première fois; s'il perd, il parie deux pièces sur le noir la deuxième fois; s'il perd à nouveau, il parie quatre pièces sur le noir la troisième fois... et ainsi de suite.

  L'avantage de cette méthode est que, peu importe la perte initiale, la perte peut être inversée en centimes, soit un centime net, si l'on gagne une fois, alors que la probabilité de n défaites consécutives est très faible, seulement 1/ ((2^n)).

  Bien sûr, cette approche n'est pas suffisante pour moi. Lorsque j'ai dit précédemment que toute stratégie de mélange était nulle, j'ai naturellement inclus cette stratégie.

  Cette stratégie semble avoir une faible probabilité de perte, pourquoi s'attendre à zéro? C'est simple, parce que son pari est trop grand, supposant qu'il ait perdu les 7 premières fois, il doit appuyer sur 256 $ la huitième fois pour avoir une chance de doubler. Mais la huitième fois, il perd 511 $ en perte cumulée, et je ne pense pas qu'il y ait un capital S né au lycée qui continue de chuter. En d'autres termes, bien que la probabilité de perte soit faible, la perte est également mortelle à chaque fois que sept ou huit événements de probabilité insuffisants se produisent, ce qui lui permet de continuer à jouer pendant plusieurs semaines.

  Pour être honnête, j'ai de sérieux doutes sur la faisabilité de cette stratégie.

  Nous pouvons voir que c'est une stratégie aussi simple que la stratégie de la grille, une forme classique de l'erreur du joueur.

  En fait, cependant, il a adopté cette stratégie, après avoir gagné 20 à 30 pièces dans sa salle de jeux, et il a continué à jouer à d'autres jeux pendant une après-midi. Non seulement je crois totalement ses mots, mais ses analyses ultérieures m'ont forcé à croire que cette stratégie fonctionnait vraiment, car mes analyses précédentes avaient commis une erreur mortelle.

  Tu as fait une erreur fatale en croyant que c'était un jeu parfaitement équitable.

  C'est ici que le plus intéressant arrive, le super-séché.

  Que signifie?

  Sjun sourit et dit: "Votre analyse est impeccable d'un point de vue mathématique. Mais n'oubliez pas que votre conclusion est que les attentes des joueurs sont nulles, en d'autres termes, les attentes des propriétaires sont également nulles.

  En fait, j'ai pensé à la pensée de monsieur S. Je pensais que le propriétaire gagnerait sûrement de l'argent. La seule façon est que le propriétaire manipule la petite balle. Faire une hypothèse extrême, si quelqu'un parie 10 000 sur le blanc, il a très peu de chances de gagner, le propriétaire ne va pas rester assis à regarder le flux de paiement de plusieurs semaines.

  Pour les propriétaires, la situation la plus avide n'est pas de manipuler chaque fois la petite balle pour qu'elle tombe sur une couleur plus petite que celle de la mise, de sorte que chaque fois qu'elle tombe, elle se casse. Mais cela n'est évidemment pas normal, et si c'est trop évident et que le joueur en est conscient, cela ne peut pas être un jeu agréable.

  Les propriétaires devraient avoir des gains et des pertes, et en général maintenir un revenu modeste, par exemple 10% par décennie, bien que ce ne soit pas grand, mais cela représente un profit excessif par rapport à n'importe quel bien financier.

  J'ai des doutes: alors, pour les joueurs, il faut toujours être du côté d'une minorité, ce n'est pas votre stratégie.

  S dit ensuite que la machine est configurée pour que chaque joueur passe à la première pièce. Sans interaction avec le joueur, il est essentiellement impossible de voir les autres joueurs jeter la pièce à cet endroit, et il est impossible de prendre de nouvelles décisions à chaque fois qu'ils interagissent avec d'autres joueurs.

  Moi: Pourquoi cette règle de l'abîme n'a-t-elle pas de sens?

  S: Vous ne pouvez pas regarder le jeu de manière aussi isolée. En fait, lorsque vous réalisez que ce jeu a des règles de sous-vêtements, vous avez déjà beaucoup progressé.

  Moi: Y a-t-il d'autres choses, je pense que quelques victoires suffisent à faire gagner de l'argent aux propriétaires.

  S: Le propriétaire de la machine a déjà pris en charge le coût de la machine et du site, c'est-à-dire qu'il est redevable dans ce jeu. Il ne peut pas seulement perdre de l'argent, mais il doit aussi gagner de l'argent.

  Moi: Oui, du point de vue des joueurs, ce jeu est gratuit, et les gains semblent être très attirants.

  S: Oui, mais les autres joueurs qui n'ont pas une mentalité mathématique ne le voient pas de cette façon. Retournons au début, vous avez remis en question ma question, vous avez dit que ma stratégie, même si elle a peu de chances d'échouer, perdrait énormément si elle échouait.

  Moi: Ah oui, bien que la probabilité d'échec soit de 1/ ((2^n), mais une fois que vous échouez, vous perdez 2^n environ.

  S: Eh bien, vous devriez réfléchir attentivement aux situations dans lesquelles je pourrais échouer. J'ai généralement environ 300 yuans en main, ce qui est suffisant pour me soutenir de la pression 1 jusqu'à la pression 128 yuans, c'est-à-dire jouer 8 fois.

  Moi: Oui, c'est un peu probable, mais c'est le cas... et les pertes sont énormes... Oui.

  S: Tu as tort, cette probabilité n'existe que dans les mathématiques. En fait, il n'y a aucune possibilité que le propriétaire ne permette pas cela. Essayez dans le jeu, une fois que la même couleur apparaît huit fois, pour moi, c'est bien acceptable, car j'ai joué des milliers de fois, et la probabilité de huit blancs est de 1/128.

  Il ne s'agit pas de ne pas manipuler le jeu, mais de ne pas le laisser se sentir manipulé.

  Sur la base de ce principe, même les petits événements de probabilité dans une distribution normale doivent être supprimés, car ils soulèvent des questions (" parce que l'équité fait sentir l'injustice "). En revanche, la manipulation occasionnelle de quelques plaques en sous-catégories gagne, car le joueur ne sait pas à l'avance que le blanc et le noir sont en sous-catégorie, et donc, en apparence, ne perturbe pas la distribution moyenne du noir et du blanc.

  Le joueur n'hésite donc pas à laisser une minorité gagner, car cette astuce ne brise pas l'équilibre entre le noir et le blanc intuitif. Mais il est absolument inadmissible qu'il y ait des jeux où la même couleur apparaît plusieurs fois de suite, bien que ce type d'événement de faible probabilité soit justifié dans de nombreux jeux.

  Ils sont des événements à faible probabilité en mathématiques, mais ils sont modifiés en réalité en événements à probabilité nulle.

  C'est à ce moment-là que j'ai vraiment compris où S est vraiment sensible et pourquoi une stratégie aussi simple peut toujours gagner dans un jeu aussi équitable.

  Plus tard, S a ajouté qu'il pensait que le propriétaire contrôlait délibérément 10% des gains et que c'était trop compliqué, après tout, le propriétaire devait s'occuper des autres jeux et des joueurs. Donc, une hypothèse plus proche du fait est que la machine elle-même a une distribution aléatoire. Dans cette distribution, les gains du propriétaire et des joueurs dans leur ensemble sont effectivement nuls.

  La stratégie de S est efficace non seulement pour les patrons avides, mais aussi pour les machines qui semblent justes. La logique est simple: c'est une machine d'il y a une dizaine d'années, qui contient des composants électroniques, mais qui est plus qu'un simple dispositif mécanique. En fait, personne, y compris les ordinateurs, ne peut vraiment exprimer une variation de la variation aléatoire, et le nombre aléatoire de n'importe quel programme est essentiellement un pseudo-aléatoire avec des opérations complexes.

  Mais pour une simple machine, il est très coûteux de simuler des dizaines de situations, et il n'est pas nécessaire de supposer que la machine ne stocke que la totalité du tissu de cinq fois de jeu en noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir, noir,

  Pour S, si la machine n'enregistre que ces 32 situations et les appelle à plusieurs reprises, sa stratégie est de toujours gagner, à condition d'être prêt à parier cinq fois, ce qui est nécessaire pour 1 + 2 + 4 + 8 + 16 = 31 $.

  En fait, S a acheté plus de 30 pièces la première fois. Chaque fois qu'il a mis ces pièces en capital, il a gagné 20 à 30 pièces supplémentaires pour jouer au jeu qu'il voulait vraiment jouer.

  Ce n'est qu'à ce moment-là que j'ai réalisé à quel point j'étais différent de S, que tous mes jugements étaient basés sur les mathématiques, et que cette partie était absolument dépassée par ce que j'avais résolu en deux ou trois cents mots auparavant, mais que les milliers de mots suivants étaient le domaine dans lequel S pensait vraiment.

  J'ai commencé à lire ce billet, et c'était comme si j'avais mis de l'eau sur le toit et que je m'étais débarrassé des os!

  Après tout, il s'agit d'un jeu d'hommes, qui a été enivré par le monde quantifié du numérique, à la recherche de stratégies pour obtenir des revenus plus élevés, en ignorant une vérité fondamentale qui est tout à fait évidente:

  Les négociations spéculatives sont des jeux de hasard avec des hommes de chair et de sang! La quantification est toujours un moyen et une méthode, le négociant est en train de faire des transactions avec des gens. Une transaction dite, c'est une transaction avec un partenaire et vous l'avez faite.

  Il n'est pas difficile de comprendre les paroles suivantes.

  S dit qu'il arrive parfois qu'il n'arrive pas à rentrer à la maison pour une urgence ou une autre raison. Il trouve rarement le patron pour échanger les pièces restantes contre de l'argent (en principe, c'est possible). Mais étant donné qu'il doit répéter cette tactique, il ne faut pas en fait être avide de petits profits pour que le patron se demande s'il choisira un jeu qui est mathématiquement évident qu'il perdra.

  C'est l'histoire de S.

  Le sage monsieur S, qui doit comprendre l'avantage de l'information dont dispose le propriétaire, en tant que propriétaire du casino qui négocie avec son adversaire, a le pouvoir d'interrompre le jeu.

  Ce n'est qu'avec un niveau supérieur que l'on peut vaincre son adversaire, et ce n'est qu'avec une vision différente que l'on peut obtenir le profit qu'on mérite.

  Le désir d'obtenir un profit sans effort est la cause fondamentale de la tromperie.

  Y a-t-il une stratégie de profit dans le monde qui ne juge pas les prix?

  Oui, mais ils réussissent parce qu'ils ont contribué, pas parce qu'ils l'ont gagné.

  Prenons un exemple simple: l'or de Londres, l'or de New York et l'or de Shanghai possèdent exactement les mêmes propriétés chimiques.

  Mais comme les deux sont négociés sur des échanges différents, une stratégie appelée le profit-souffle intermarché s'est produite. Cette stratégie utilise la loi du prix unique, c'est-à-dire qu'il n'y a qu'un seul prix possible pour la même chose à la même heure.

  Les institutions qui ont un avantage commercial, utilisent leurs avantages informatiques et financiers pour tirer parti des déviations de prix pour faire de l'or à un prix élevé et des produits en or à un prix plus bas. À propos de la technologie informatique et des stratégies de haute fréquence, voir l'article Wolfgang Wall Street (High Frequency Real War)

  Si le prix revient inévitablement, alors cette combinaison d'investissements sera rentable, sans se soucier de la chute de l'avenir de l'or.

  Le gouvernement a décidé d'élargir la portée de l'entreprise, car elle a mis ses ressources à disposition pour aider le marché à être plus efficace et à obtenir les retours qu'il mérite.

  Je vous le dis encore une fois, il ne tombera pas de pain du ciel.

  Comme le soulignent à maintes reprises les traders londoniens: si vous ne savez pas ce que c'est, où sont vos avantages, pourquoi les autres ont besoin de vous, où sont vos limites, pourquoi vous ne pouvez pas réaliser des bénéfices, soyez clair.

  Bien sûr, si vous avez déjà fait une transaction, il y a un problème, ou si vous avez arrêté une transaction à temps, c'est une condition de survie.

• Il a écrit:

  Ne croyez pas que les prétendues stratégies de subventions et de retours de positions produisent des gains réels, à moins que vous ayez une idée précise de l'émergence de la arnaque de Ponzi.

  Il y a toujours un doute dans l'esprit à propos de toute promesse d'un taux élevé.

  Comme pour les stratégies de grille, il n'y a pas de stratégie de rétractation, il faut être prudent.

  Si vous n'avez pas d'idées ou de ressources extraordinaires, vous serez forcément repoussé par le marché.

(Source de l'article: Les négociants de Londres)