Discussion du point de vue de la science et de la philosophie : Comment croire en une stratégie sans logique

• #### Ce que la science est

Il existe une doctrine largement acceptée sur la mesure de la science par rapport à la pseudoscience, appelée la pseudoscience de Popper.

En d’autres termes, toutes les lois scientifiques ne peuvent jamais être prouvées, et le discours populaire est que les lois scientifiques ne peuvent jamais être prouvées par la méthode de l’argumentation des faits, en particulier pour ceux qui font des cornes de bœuf. Par exemple, nous savons tous maintenant que la Terre tourne autour du Soleil, et je veux vous montrer comment le prouver, la meilleure façon est d’avoir un énorme télescope qui vous enverra une vidéo de loin. Mais vous pouvez dire que la Terre tourne autour du Soleil, et vous ne pouvez pas prouver que la Terre de la dynastie Tang tournait aussi autour du Soleil, c’est plus difficile à comparer, je vais chercher des documents anciens, je vais dérouler les documents écrits sur la montée du Soleil de la Terre, mais vous pouvez dire que c’était peut-être autour de la Terre, et ne peut pas prouver l’époque des dinosaures, et la Terre tournait autour du Soleil, c’est encore plus difficile, il n’y a pas d’ex

La science peut être définie comme suit: la science est empirique, c’est-à-dire qu’elle est capable de confirmer des erreurs dans l’histoire, et de faire des prédictions fausses, et ces prédictions doivent pouvoir être prouvées fausses, c’est-à-dire que les prédictions faites par cette théorie scientifique sont susceptibles d’être réfutées par l’expérience, et que nous ne pouvons être couronnés de science que si nous remplissons les deux conditions de la fausse prédiction et de la fausse preuve. D’autre part, si vous proposez une théorie et faites des prédictions qui ne peuvent jamais être réfutées par l’expérience, alors cette science peut être qualifiée de fausse science.

Par exemple, vous dites qu’il y a un homme qui peut atteindre 5 mètres de haut, nous avons compté tous les gens dans le monde, et nous n’en avons trouvé aucun, mais nous ne pouvons toujours pas réfuter votre conclusion, parce que nous ne pouvons pas prouver qu’il y a un homme de 5 mètres de haut dans la dynastie Tang, si vous ne pouvez pas réfuter votre conclusion, pourquoi ne pas admettre que vous dites que c’est de la science, parce que vous ne pouvez ni prouver l’existence d’un homme de 5 mètres de haut, ni faire de prédiction, quand il y aura un homme de 5 mètres de haut. Par conséquent, une théorie ne peut être reconnue comme scientifique que si elle ne peut pas être prouvée comme fausse et ne peut pas être prouvée comme fausse, et si elle ne peut pas être prédite comme scientifique, nous ne pouvons pas la considérer comme scientifique.

• #### Deuxièmement, comment faire confiance à une probabilité statistique qui n’est pas une théorie rigoureuse ?

Les sciences ci-dessus sont 100% correctes et peuvent être vérifiées des centaines de fois. Une seule vérification suffit pour prouver qu’elles sont fausses, ce n’est pas la science. Par exemple, découvrir un cygne noir, c’est décider que tous les cygnes sont blancs.

C’est là qu’il s’est embarrassé, nous vivons dans la probabilité, par exemple, j’ai conclu, sur la base des statistiques des derniers siècles, que la probabilité d’un typhon chaque année en août est de 90%, vous croyez ou non. Par exemple, la probabilité de pluie demain est de 50%, vous croyez ou non. La probabilité de transaction correcte de la mer est de 40%, ne devriez-vous pas le croire? C’est la clé de la question, c’est-à-dire comment croire en la probabilité statistique non rigoureuse de la théorie elle-même, précisément: non pas parce que la théorie peut calculer la probabilité, mais uniquement sur la base de la probabilité obtenue par la statistique, comment croire? (exemple: la théorie quantique est une théorie rigoureuse qui peut être déduite par la probabilité mathématique, et non par la probabilité obtenue par la statistique).

Bien sûr, vous pouvez choisir une probabilité statistique théorique peu rigoureuse qui est généralement incroyable, mais en fait, peu importe ce que vous croyez ou non, elle est profondément influencée. Par exemple, vous avez combattu pendant 10 ans, vous êtes sur le front, et vous avez calculé 10% de la mortalité sur le front pendant ces 10 ans, vous pensez que votre chance est bonne, vous voudrez vous enrôler, mais si vous avez calculé 60% de la mortalité, vous vous sentez mal à l’aise, vous ne pouvez pas aller, vous dites que vous ne croyez pas à cette probabilité statistique, votre mère vous arrête sûrement.

D’après la probabilité obtenue par les statistiques, il est évidemment très facile de prouver qu’il y a un contre-exemple, mais il est très difficile de prouver que cette probabilité est fausse. La probabilité obtenue par les statistiques ne peut pas être considérée comme scientifique, c’est controversé, ce n’est pas moi qui parle de calcul, ici, il n’y a pas de débat, je ne peux que parler de la façon dont cela peut être cru.

Il s’agit d’un nombre de fois vérifiable, plus le passé est vérifiable, plus il est crédible, plus la prédiction est vérifiée, plus elle est crédible. 11 000 expériences passées, la conclusion est 1000 fois plus crédible que l’expérience. 10 000 vérifications après la prédiction, la conclusion est 1000 fois plus crédible que l’expérience.

Alors, à quoi faut-il croire pour une stratégie quantitative à haut rendement ?

D’après la méthode scientifique, tout d’abord, la stratégie historiquement prouvée a un rendement élevé, bien sûr, plus le temps de vérification est long, mieux c’est, et plus le nombre de vérifications est élevé. Ensuite, faire des prédictions, les prochaines années (par exemple, 3 ans) conserveront une probabilité de rendement élevé.

Par exemple, la petite stratégie de transaction de Goji a été confirmée comme gagnante dans le Deep 300, et je prédis qu’elle le sera dans les 10 prochaines années, bien que cela prenne beaucoup de temps à confirmer, et si la prédiction est correcte dans 10 ans, cela peut être considéré comme crédible.

Il y a aussi ceux qui disent que les stratégies de création ont été créées il y a 07 ans, qu’il faut attendre trop longtemps pour les tester, trop longtemps pour les attendre. J’ai proposé une bonne méthode, le temps de test de la stratégie est fixé entre 07 et la fin de 11 ans, faire une stratégie optimale, puis regarder de 07 à 16 ans, c’est l’équivalent de 5 ans de test, puis de 5 ans de test après la prédiction, pour voir si cela fonctionne.

En ce qui concerne le nombre de vérifications, par exemple pour les stratégies de 2007 à aujourd’hui, le cycle de dépôt de 2 jours est la moitié de moins que le cycle de dépôt de 1 jour. J’ai également souvent constaté que pour les stratégies très complexes, le changement de poids de 1 jour dans le temps de dépôt peut entraîner une baisse de l’annualisation de la stratégie de 100%.

• #### Troisièmement, quelle est la bonne théorie du principe du rasoir de Gaucam ?

Quand vous avez deux ou plusieurs théories en compétition qui arrivent à la même conclusion, celle qui est simple ou falsifiable est meilleure. Cette expression a aussi une forme plus commune et plus forte: si vous avez deux ou plusieurs principes qui peuvent tous expliquer les faits observés, alors vous devriez utiliser celle qui est simple ou falsifiable jusqu’à ce que plus de preuves soient trouvées. L’explication la plus simple d’un phénomène est souvent plus correcte que l’explication plus complexe. Si vous avez deux ou plusieurs solutions similaires, choisissez la plus simple.

Par exemple, le nouvel habit de l’empereur. Quand l’empereur voit un étrange phénomène, celui de marcher dans la rue les fesses nues, le premier ministre et ses voisins ont chacun leur propre interprétation. D’abord, voyons l’interprétation du premier ministre: 1) Supposons que l’empereur porte l’une des plus belles robes du monde; 2) Supposons que seul un homme intelligent puisse la voir; 3) Supposons que je sois un imbécile; 4) Donc, je vois l’empereur les fesses nues; 5) L’interprétation du petit poil: 1) Supposons que l’empereur ne porte pas de robe du tout; 6) Je vois l’empereur les fesses nues; 7) Selon le principe du rasoir d’Ockham, l’interprétation du petit poil est la plus proche de la vérité, car il a la moindre hypothèse.

Le plus simple des stratégies est le plus efficace. Les stratégies qui donnent le même résultat sont celles qui ont moins de conditions de choix.

• #### Quatrièmement, la théorie n’est pas rigoureuse, mais une stratégie crédible peut échouer.

La réponse est oui. Surtout avec des stratégies qui sont relativement peu testées.

Par exemple, les actions nouvelles, les actions de gros prix ont des moments particulièrement bons, cette année, ils ont été particulièrement bons, mais il est probable qu’ils disparaîtront l’année prochaine. Par exemple, les actions de gros prix de 2007, les actions à bas prix, ont très bien fonctionné, maintenant c’est courant

Il y a des tendances assez longues, mais pourquoi 28 ne pourrait-il pas être à la même hauteur dans le futur ?

Par exemple, lorsque nous choisissons la ligne moyenne, nous pensons que la MA ((2.20) est très bonne pour le Shenzhen 300, mais très mauvaise pour le S&P 500, mais en fait la MA ((2.20) du Shenzhen 300 n’a jamais été efficace auparavant, alors est-ce qu’elle est invalide ?.

Si la plaque moyenne et basse pb ((3,6.5)) fonctionne très bien, mais si elle n’a été testée que 3 fois depuis 2007, comment pouvez-vous être sûr qu’elle ne sera pas aussi basse à long terme que la plaque 300 de Shenzhen ?

Un dernier exemple est la petite transaction, une stratégie si bonne que vous ne pensez pas qu’elle est inefficace à 300 degrés de profondeur.

Le passage de Occam’s Razor n’était pas assez convaincant pour que je puisse écrire quelque chose de plus convaincant.

Le texte ci-dessus, c’est une référence, la forme de l’heure de l’oignon, les philosophes de l’oignon ont fait quelque chose, oh oh oh