En ce qui concerne la mesure de la science et de la pseudoscience, il existe une théorie largement acceptée appelée pseudoscience de Popper.
Par exemple, nous savons tous maintenant que la Terre tourne autour du Soleil, et je veux vous montrer ce que vous pouvez faire, la meilleure façon de le faire est d'avoir un énorme télescope qui vous enverra des images de loin. Mais vous pouvez dire que la Terre tourne autour du Soleil, vous ne pouvez pas prouver que la Terre de la dynastie Tang tourne aussi autour du Soleil, ce qui est plus difficile.
C'est là que se pose le problème de la définition de la science. La science peut être définie comme suit: la science est empiriste, c'est-à-dire qu'elle est historiquement capable de prouver et de prouver des hypothèses et de faire des prédictions qui sont précisément celles qui peuvent être prouvées et falsifiées, c'est-à-dire que les prédictions faites par cette théorie scientifique sont susceptibles d'être réfutées par l'expérience, et que nous ne pouvons l'appeler science que si les deux conditions sont remplies. En revanche, si vous proposez une théorie et que les prédictions faites ne peuvent jamais être réfutées par l'expérience, alors cela peut être qualifié de pseudoscience.
Par exemple, vous dites qu'il y a un homme qui peut atteindre 5 mètres de haut, et nous avons recensé tous les hommes du monde et nous n'en avons pas trouvé un, mais nous ne pouvons toujours pas renverser votre conclusion, parce que nous ne pouvons pas prouver qu'un homme a atteint 5 mètres de haut pendant la dynastie Tang, et puisque nous ne pouvons pas renverser votre conclusion, pourquoi ne pas admettre que ce que vous dites est scientifique, parce que vous ne pouvez ni prouver qu'il y a un homme de 5 mètres de haut, ni prédire quand il y aura un homme de 5 mètres de haut. Ainsi, quand une théorie ne peut que prouver que des mensonges et ne peut pas prouver de fausses prédictions, nous ne pouvons pas admettre qu'elle est scientifique pour le moment.
Les sciences ci-dessus sont des sciences 100% correctes, qui peuvent être testées sans cesse, et qui ne sont pas des sciences qu'une seule fois, comme si on découvrait un cygne noir et que tous les cygnes étaient blancs. Alors le problème est que si je fais une proposition, 95% des cygnes sont blancs, ce n'est pas une science?
Il est embarrassé par le fait qu'il y ait des probabilités partout dans notre vie, par exemple, que j'arrive à la conclusion, sur la base des statistiques des dernières centaines d'années, que la probabilité d'un typhon en août de chaque année est de 90%, croyez-le ou non. Par exemple, il y a une probabilité de 50 pour cent qu'il pleuve demain, croyez-le ou non.
Bien sûr, vous pouvez choisir des probabilités statistiques peu rigoureuses, mais vous êtes profondément influencé par ce que vous croyez ou non. Par exemple, vous avez combattu pendant 10 ans, vous voulez aller au front, et vous voulez vous inscrire à l'armée après avoir calculé 10% de mortalité au front pendant ces 10 ans, et vous pensez que vous avez de la chance, mais si une statistique, une mortalité de 60%, vous vous sentez effrayé, vous n'allez certainement pas, vous dites que vous ne croyez pas à cette probabilité, et vous êtes sûrement bloqué.
Il est évident qu'il est facile de prouver l'inverse des probabilités obtenues par les statistiques, mais il est difficile de les démentir.
Il s'agit d'un nombre de fois vérifiable, le plus de fois vérifiable dans le passé, le plus fiable, le plus de fois vérifié après la prédiction, le plus fiable. 11 000 expériences passées, les conclusions sont plus fiables que les expériences. 10 000 expériences après la prédiction, les conclusions sont plus fiables que les expériences.
La question est donc de savoir comment faire confiance à une stratégie de quantification à haut rendement.
Selon la méthode scientifique, tout d'abord, les stratégies historiquement prouvées ont effectivement des rendements élevés, bien sûr, plus elles durent et plus elles sont testées. Ensuite, faites des prédictions, et les années suivantes (par exemple, 3 ans) resteront très probables. Jusqu'à ce que le cygne noir apparaisse.
Par exemple, la petite stratégie de trading de GoJin s'est avérée rentable à 300, et je prédis qu'elle le sera dans les 10 prochaines années, même si cela prendra beaucoup de temps pour être prouvé, et si la prédiction est vraie dans 10 ans, cela peut être considéré comme crédible.
Certains diront que les stratégies de création sont toutes de 2007 à aujourd'hui, qu'il faut attendre trop longtemps pour les tester, trop longtemps. Je propose une bonne méthode, de tester les stratégies de 2007 à la fin de l'année 2011, de faire une stratégie optimale, puis de regarder de 2007 à 16, ce qui équivaut à tester pendant 5 ans, de tester 5 ans après la prédiction, et de voir si cela fonctionne.
En ce qui concerne le nombre d'examens, par exemple, toutes les stratégies de 2007 à aujourd'hui, les cycles de remise en état sont deux jours et la moitié de moins que les cycles de remise en état d'un jour. J'ai également souvent constaté que pour les stratégies très complexes, le changement de temps de mise en état de poids peut être réduit d'un jour et l'annualité de la stratégie peut être réduite de 100%.
Lorsque vous avez deux ou plusieurs théories en compétition qui arrivent à la même conclusion, la plus simple ou vérifiable est préférable. Cette expression a également une forme plus forte: si vous avez deux ou plusieurs principes qui expliquent tous les faits observés, vous devriez utiliser la plus simple ou vérifiable jusqu'à ce que vous trouviez plus de preuves. Pour l'explication la plus simple du phénomène, l'explication la plus complexe est souvent plus correcte.
Par exemple, le nouveau vêtement de l'empereur; le phénomène étrange de l'empereur marchant dans les rues avec son cul ébloui; le premier ministre et son voisin avec son petit poil qui coule du nez; l'explication du premier ministre: a. Supposons que l'empereur porte le plus beau vêtement du monde; b. Supposons que les gens intelligents peuvent le voir; c. Supposons que je suis stupide; c. Je vois donc l'empereur avec son petit poil ébloui; c. L'explication du petit poil: a. Supposons que l'empereur ne porte aucun vêtement; c. Je vois donc l'empereur avec un peu de poil ébloui.
La clé est que les stratégies les plus simples sont les plus efficaces.
La réponse est oui, surtout pour les stratégies relativement peu fréquentes.
Par exemple, les nouveaux titres, les titres à forte valeur ajoutée, peuvent être particulièrement bons à certains moments, et ils se sont particulièrement bien comportés cette année, mais il est fort probable qu'ils échouent l'année prochaine. Par exemple, les titres à forte valeur ajoutée de 2007, les titres à bas prix, se sont très bien comportés, c'est très courant maintenant.
Par exemple, la tendance 28, qui est basée sur 28 styles, doit être différenciée et peut avoir une tendance assez longue, mais dans le futur, pourquoi la tendance 28 ne pourrait-elle pas être identique?
Par exemple, lorsque nous choisissons une ligne droite, nous pensons que le MA ((2.20) est très bon pour le S&P 300, mais très mauvais pour le S&P 500, mais en fait, le MA ((2.20) du S&P 300 n'a pas été efficace auparavant, c'est-à-dire qu'il a échoué.
Par exemple, la petite et moyenne plaque pb ((3,6.5) est très bien utilisée, mais elle n'a été testée que 3 fois en 07 ans, comment savez-vous qu'elle ne sera pas aussi basse à long terme que le Pb300?
Et le dernier exemple, c'est la petite transaction, c'est une bonne stratégie, vous ne pensez pas que cela fonctionnerait à 300 degrés.
Ce n'est pas suffisant, et je me demande si je peux écrire plus tard.
Les mots ci-dessus, c'est une référence, la forme de l'heure du yoga, les philosophes du yoga ont fait quelque chose pour le yoga, encyclopédie.