Обсуждение с точки зрения науки и философии: как поверить в стратегию без логики

• #### Что такое наука?

Существует широко распространенное учение о измерении науки и псевдонауки, которое называется псевдотеореей Поппуля.

То есть, все научные законы никогда не могут быть подтверждены, и общепринято считать, что научные законы никогда не могут быть доказаны методом аргументированного аргументированного аргумента, особенно для тех, кто бурит рог. Например, мы все теперь знаем, что Земля вращается вокруг Солнца, и я хочу доказать вам, как это сделать, лучший способ - это иметь огромный телескоп, который записывает вас издалека. Но вы можете сказать, что Земля вращается вокруг Солнца, и вы не можете доказать, что Земля династии Тан вращалась вокруг Солнца, это будет трудно, но вы можете сказать, что это может быть Солнце вокруг Земли, и это не может быть доказано во времена динозавров, и Земля вращается вокруг Солнца, и это будет еще труднее, потому что это не может быть доказано.

Здесь возникает проблема, как определить науку. Наука может быть определена так: наука является эмпиризмом, то есть исторически она может быть опровергнута, и она должна быть в состоянии сделать некоторые опровергнутые предсказания, которые, как правило, могут быть опровергнуты, то есть предсказания, сделанные этой научной теорией, могут быть опровергнуты экспериментом, только если эти два условия будут выполнены.

Например, вы сказали, что человек может достичь 5 метров, мы подсчитали всех людей в мире, и не нашли ни одного, но все равно не можем опровергнуть ваш вывод, потому что мы не можем доказать, что человек в династии Тан вырос до 5 метров, и если вы не можете опровергнуть ваш вывод, почему вы не признаете, что вы говорите, что это наука, потому что вы не можете ни доказать существование человека в 5 метров, ни сделать предсказания, когда будет человек в 5 метров. Поэтому, когда теория может только подтвердить, что человек вырос до 5 метров, но не может опровергнуть, и не может предсказать, что человек вырос до 5 метров, мы не можем признать его научным.

• #### Во-вторых, как можно верить в статистическую вероятность, если теория сама по себе не является строгой?

Все вышеперечисленные науки являются 100% правильными науками, их можно многократно проверять, и если одна проверка подтверждает их ложность, то это не наука, например, обнаружение черной лебеди может привести к выводу, что все лебеди белые. Тогда возникает вопрос, если я сделаю предложение, что 95% лебедей белые, это не наука? Это, очевидно, очень трудно подтвердить, и очень трудно опровергнуть.

Вот он и смутился, что в нашей жизни повсюду вероятность, например, я, основываясь на статистике последних сотен лет, пришел к выводу, что вероятность тайфунов в августе составляет 90%, вы верите или нет. Например, вероятность дождя завтра составляет 50%, вы верите или нет. Вероятность правильной торговли шейнами составляет 40%, вы не должны верить?

Конечно, вы можете выбрать теорию не строгих статистических вероятностей, которые не заслуживают доверия, но на самом деле, независимо от того, верите вы или нет, они также глубоко влияют на вас. Например, во время войны в течение 10 лет, вы должны быть на фронте, а затем вы подсчитали, что смертность на фронте в течение 10 лет составляет 10%, и вы думаете, что вам повезло, и вы захотите записаться в армию, но если вы подсчитаете, что смертность составляет 60%, и вы чувствуете страх, что не можете пойти, и вы говорите, что не верите в эту статистическую вероятность, ваша мама обязательно остановит вас.

На основании статистической вероятности, очевидно, доказать обратное довольно просто, но опровергнуть эту вероятность очень сложно. Статистическая вероятность не может считаться наукой, это спорная вещь, не я говорю об этом, здесь не спорят, я могу только говорить о том, как это можно верить.

Здесь речь идет о количестве проверяемых случаев, и чем больше проверяемых случаев в прошлом, тем больше вероятность, и чем больше проверяемых случаев после предсказания, тем больше вероятность. Прошлые эксперименты 11 000 раз, и выводы, полученные, более вероятны, чем эксперименты в 1000 раз. Прогнозы после проверки 10 000 раз, и выводы, полученные правильно, более вероятны, чем эксперименты в 1000 раз.

Именно поэтому, когда мы начинаем думать о том, что мы можем получить больше, мы начинаем думать о том, что мы можем получить меньше.

С точки зрения научного метода, во-первых, исторически подтвержденная стратегия действительно дает высокую прибыль, и, конечно, чем дольше проверяется время, тем лучше, и чем больше проверок, тем лучше. Затем делается прогноз, что в последующие несколько лет (например, 3 года) все еще будет сохраняться высокая вероятность получения высокой прибыли.

Так, например, стратегия малых транзакций, используемая в фруктовых орехах, доказала свою эффективность, и я предсказываю, что она будет использоваться в ближайшие 10 лет, хотя это может занять много времени, чтобы доказать это, и если предсказание будет верным через 10 лет, это может считаться правдоподобным.

Иногда говорят, что создание стратегии было сделано за последние 7 лет, и ждать слишком долго, чтобы проверить, слишком долго ждать. Я предлагаю хороший способ, чтобы проверить стратегию, установив срок тестирования на период с конца 2007 года до конца 2011 года, и сделать оптимальную стратегию, а затем посмотреть на период с 2007 года до 16 года, это равносильно тестированию в течение 5 лет, а после предсказания и тестирования в течение 5 лет, чтобы увидеть, действительно ли это работает.

Что касается количества проверок, то, например, все стратегии с 2007 года по настоящее время имеют 2-дневный период смены по сравнению с 1-дневным периодом смены. Я также часто обнаруживаю, что для очень сложных весовых стратегий, изменение времени смены в один день может привести к снижению годности стратегии на 100%.

• #### В-третьих, какая теория является хорошей?

Когда у вас есть две или более конкурирующих теории, которые приводят к одному и тому же выводу, то лучше та, которая проста или опровержима. Это выражение также имеет более распространенную сильную форму: если у вас есть два или более принципа, которые могут объяснить наблюдаемые факты, то вы должны использовать тот, который прост или опровержим, пока не будет найдено больше доказательств.

К примеру, “Новые наряды императора”. Когда император ходит по улице с обнаженной задницей, то у премьер-министра и у соседей появляются разные объяснения этого странного явления. Во-первых, рассмотрим объяснение премьер-министра: 1) предположим, что император одет в одну из самых красивых одежд в мире; 2) предположим, что это видно только умным людям; 3) предположим, что я глуп.

В этом случае, чем проще стратегия, тем эффективнее она. Стратегия, которая приносит такую же прибыль, имеет меньше условий выбора.

• #### В-четвертых, теории не строгие, но вероятные стратегии могут не сработать.

Ответ - да. Особенно если речь идет о стратегиях, которые проверяются относительно редко.

Например, новые акции, акции с большим количеством акций, когда-то бывают особенно хорошими, в этом году они показали особенно хорошие результаты, но вполне вероятно, что в следующем году они потеряют свою силу. Например, акции с большим количеством акций в 2007 году, акции с низким уровнем цены, которые показали очень хорошие результаты, сейчас это обычное явление

Например, тенденция 28, основанная на том, что два стиля 28 обязательно будут разделены, и что будет достаточно длинная тенденция, но почему 28 не может совпадать в будущем?

Например, когда мы выбираем среднюю линию, мы думаем, что MA ((2.20) очень хорошо работает для S&P 500, но на самом деле MA ((2.20) для S&P 500 не работал раньше, то это не является недействительным. Тенденции и 28 являются слишком малочисленными проверками, и в больших случаях они могут быть проверены два или три раза в год.

Например, средняя и малая плата pb ((3,6.5)) действительно хороша, но мы проверили ее только три раза в 2007 году, и откуда вы знаете, что она не будет длительно падать, как в случае с 300?

Последний пример - это небольшие транзакции, такая хорошая стратегия, что вы не думаете, что она будет неэффективна в 300 раз глубже.

Я думаю, что это было бы более убедительно, если бы я мог написать что-то более убедительное, чем то, что сказал О’Кам с бритвой.

В этом тексте, ссылаясь на форму времени, мы говорим, что философы что-то делают.