Thảo luận từ góc độ khoa học và triết học: Làm thế nào để tin vào một chiến lược không có logic

• #### Một: Khoa học là gì?

Về sự cân bằng giữa khoa học và giả khoa học, có một học thuyết được chấp nhận rộng rãi, được gọi là giả thuyết của Popper.

Nói cách khác, tất cả các định luật khoa học đều không bao giờ có thể chứng minh được, và thông thường là các định luật khoa học không bao giờ có thể chứng minh cho bạn bằng cách đưa ra sự thật, đặc biệt là chứng minh cho những người đục sừng bò. Ví dụ, chúng ta đều biết rằng Trái đất quay quanh Mặt trời, tôi muốn chứng minh cho bạn thấy, cách tốt nhất để làm thế nào là có một chiếc kính viễn vọng khổng lồ, quay từ xa. Nhưng bạn có thể nói rằng Trái đất quay quanh Mặt trời, bạn không thể chứng minh rằng Trái đất của Triều đại Đường cũng quay quanh Mặt trời, điều này sẽ khó khăn hơn, tôi sẽ tìm các nhà khoa học cổ đại, lật ngược các bản ghi chép văn bản về mặt trời mọc từ Trái đất, nhưng bạn có thể nói rằng đó có thể là Mặt trời quay quanh Trái đất, và không thể chứng minh rằng thời đại khủng long, Trái đất cũng quay quanh Mặt trời, điều này càng khó hơn, ít nhất là không có bản ghi chép văn bản. Một lần nữa, bạn có thể nói rằng quy luật về tốc độ ánh sáng càng gần với định lý thuyết, bạn càng có thể sử dụng phương pháp

Đây là một rắc rối, làm thế nào để xác định khoa học. Khoa học có thể được xác định như sau: khoa học là kinh nghiệm học, nghĩa là trong lịch sử ông có thể chứng minh được điều gì đó và có thể đưa ra một số dự đoán ngớ ngẩn, và những dự đoán này chính xác là có thể được chứng minh là giả mạo, nghĩa là dự đoán của lý thuyết khoa học này có thể bị bác bỏ bởi thử nghiệm, chỉ khi đáp ứng hai điều kiện này tiên đoán ngớ ngẩn và chứng minh giả mạo, chúng ta có thể được vinh danh là khoa học. Nói cách khác, nếu bạn đưa ra một lý thuyết và đưa ra dự đoán là không bao giờ có thể bị bác bỏ bởi thí nghiệm, thì nó có thể được gọi là khoa học giả mạo.

Ví dụ, bạn nói rằng có một người có thể cao đến 5 mét, chúng tôi đã tính tất cả mọi người trên thế giới và không tìm thấy một người nào, nhưng vẫn không thể bác bỏ kết luận của bạn, bởi vì chúng tôi không thể chứng minh rằng có một người trong thời Đường Đường có chiều cao đến 5 mét, và nếu không thể bác bỏ kết luận của bạn, tại sao không thừa nhận rằng bạn nói là khoa học, bởi vì bạn không thể chứng minh sự tồn tại của người cao 5 mét và cũng không thể dự đoán, khi nào sẽ có một người cao 5 mét. Do đó, khi một lý thuyết chỉ có thể chứng minh một người cao 5 mét và không thể chứng minh một người cao 5 mét, và không thể dự đoán một người cao 5 mét, chúng tôi không thể chấp nhận anh ta là khoa học.

• #### 2) Làm thế nào để tin vào các xác suất thống kê không nghiêm túc của lý thuyết?

Tất cả các khoa học trên là khoa học đúng 100%, có thể kiểm tra vô số lần, chỉ cần kiểm tra một lần chứng minh giả, thì không phải là khoa học, ví dụ như phát hiện ra một thiên nga đen, bạn có thể xác định tất cả thiên nga trắng là không khoa học.

Sau đó, anh ấy rất bối rối, chúng ta sống ở khắp mọi nơi là xác suất, ví dụ như tôi dựa trên thống kê của hàng trăm năm qua, kết luận rằng có một cơn bão vào tháng Tám hàng năm là 90%, bạn có tin hay không. Ví dụ như khả năng mưa vào ngày mai là 50%, bạn có tin hay không.

Tất nhiên bạn có thể chọn lý thuyết không nghiêm ngặt về xác suất thống kê là không thể tin được, nhưng thực tế là dù bạn có tin hay không, nó cũng bị ảnh hưởng sâu sắc. Ví dụ, chiến đấu trong 10 năm, bạn phải ở tiền tuyến, sau đó bạn thống kê 10% tỷ lệ tử vong trong 10 năm ở tiền tuyến, cảm thấy may mắn, bạn sẽ muốn đăng ký tham gia quân đội, nhưng nếu một thống kê, tỷ lệ tử vong là 60%, cảm thấy sợ hãi, chắc chắn không đi, bạn nói rằng bạn không tin vào xác suất thống kê này, mẹ bạn chắc chắn sẽ ngăn cản bạn.

Dựa trên xác suất thu được từ thống kê, rõ ràng là chứng minh có trường hợp ngược lại rất đơn giản, nhưng để chứng minh xác suất này rất khó. xác suất thu được từ thống kê có thể không được coi là khoa học, điều này gây tranh cãi, không phải tôi đã tính toán, ở đây không có tranh cãi, tôi chỉ có thể nói về làm thế nào nó có thể được tin.

Ở đây có liên quan đến một số lần có thể kiểm tra được, càng nhiều lần có thể kiểm tra trong quá khứ, thì càng đáng tin cậy, sau khi dự đoán được kiểm tra càng nhiều lần, thì càng đáng tin cậy hơn. Đã thử nghiệm 110.000 lần, kết luận được đưa ra, đáng tin cậy hơn thử nghiệm 1.000 lần. Sau khi dự đoán 10.000 lần, phát hiện đúng, đáng tin cậy hơn thử nghiệm 1.000 lần.

Vậy thì điều quan trọng là, làm thế nào để tin vào chiến lược định lượng có lợi nhuận cao?

Theo phương pháp khoa học, trước hết, chiến lược đã được chứng minh lịch sử thực sự có lợi nhuận cao, tất nhiên, càng kiểm tra lâu càng tốt, càng kiểm tra nhiều lần càng tốt. Sau đó, đưa ra dự đoán, trong vài năm tiếp theo (ví dụ: 3 năm) vẫn sẽ duy trì khả năng lợi nhuận cao rất lớn. Cho đến khi thiên nga đen xuất hiện để chứng minh sự giả mạo.

Ví dụ, chiến lược giao dịch nhỏ của Fruit of the Loom đã được chứng minh là chiến thắng trong cuộc đua Deep 300, và tôi dự đoán rằng nó cũng sẽ chiến thắng trong 10 năm tới, mặc dù phải mất rất nhiều thời gian để chứng minh, và nếu dự đoán đúng sau 10 năm, thì nó cũng có thể được coi là đáng tin cậy.

Một số người nói rằng chiến lược được tạo ra từ năm 2007 đến nay, chờ đợi quá lâu để kiểm tra quá lâu, chờ đợi quá lâu. Tôi đề cập đến một phương pháp tốt, thiết lập thời gian kiểm tra chiến lược từ năm 2007 đến cuối năm 11, làm một chiến lược tối ưu, sau đó nhìn vào năm 2007 đến năm 16, tương đương với thử nghiệm 5 năm, sau khi dự đoán và thử nghiệm 5 năm, xem có hiệu quả không.

Đối với số lần kiểm tra, ví dụ như tất cả các chiến lược từ năm 2007 đến nay, chu kỳ chuyển giao 2 ngày là một nửa số lần kiểm tra so với chu kỳ chuyển giao 1 ngày, tôi cũng thường thấy rằng đối với các chiến lược có trọng lượng rất phức tạp, thay đổi thời gian chuyển giao 1 ngày, tính niên đại của chiến lược có thể giảm 100%.

• #### 3, Lý thuyết nào là tốt? Nguyên tắc dao cạo của Gia Ocam

Khi bạn có hai hoặc nhiều lý thuyết cạnh tranh đưa ra cùng một kết luận, thì lý thuyết đơn giản hoặc có thể chứng minh là tốt hơn. Câu nói này cũng có một dạng mạnh phổ biến hơn: Nếu bạn có hai hoặc nhiều nguyên lý, và chúng đều có thể giải thích sự thật quan sát, thì bạn nên sử dụng lý thuyết đơn giản hoặc có thể chứng minh là sai cho đến khi tìm thấy nhiều bằng chứng hơn. Giải thích đơn giản nhất đối với hiện tượng thường đúng hơn so với giải thích phức tạp hơn. Nếu bạn có hai hoặc nhiều giải pháp tương tự, hãy chọn giải pháp đơn giản nhất. Giải thích cần ít giả định nhất có khả năng đúng nhất.

Ví dụ, áo mới của hoàng đế. Khi nhìn thấy hoàng đế đi bộ trên đường phố với mông trần, hiện tượng kỳ lạ này, Thủ tướng và người hàng xóm có một cách giải thích riêng. Hãy xem giải thích của Thủ tướng: 1) giả sử hoàng đế mặc một trong những bộ quần áo đẹp nhất thế giới; 2) giả sử chỉ có người thông minh mới có thể nhìn thấy; 3) giả sử tôi là người ngu ngốc; 4) Vì vậy, tôi thấy hoàng đế với mông trần.

Và điều quan trọng là, chiến lược đơn giản hơn, hiệu quả hơn. Chiến lược có lợi nhuận tương tự, ít điều kiện lựa chọn hơn.

• #### Bốn, lý thuyết không nghiêm ngặt, nhưng chiến lược đáng tin cậy sẽ thất bại

Câu trả lời là có. Đặc biệt là với những chiến lược được kiểm tra ít hơn.

Ví dụ như cổ phiếu mới, cổ phiếu lớn sẽ có những lúc đặc biệt tốt, năm nay nó hoạt động đặc biệt tốt, nhưng nó rất có thể sẽ không có hiệu lực vào năm tới. Ví dụ như cổ phiếu lớn năm 2007, cổ phiếu giá thấp, hoạt động rất tốt, bây giờ nó rất phổ biến

Ví dụ như xu hướng 28, nó dựa trên 28 hai phong cách nhất định sẽ phân tách, và có thể có xu hướng đủ dài, nhưng tại sao 28 không thể cùng nhau giảm trong tương lai?

Ví dụ, khi chọn đường trung bình, chúng tôi nghĩ rằng MA ((2.20) có hiệu quả đối với C300, rất tốt, nhưng rất xấu đối với S&P 500, nhưng thực tế là MA ((2.20) của C300 đã không có hiệu quả trước đây, đó là nó đã không có hiệu lực. Xu hướng và 28 là quá ít lần kiểm tra, gặp tình huống lớn, có thể kiểm tra hai hoặc ba lần một năm.

Ví dụ, bảng trung bình pb ((3,6.5) thực sự rất tốt, nhưng chỉ được kiểm tra 3 lần trong năm 2007, làm thế nào bạn biết nó sẽ không bị giảm lâu dài như 300 độ sâu?

Một ví dụ cuối cùng là giao dịch nhỏ, một chiến lược tốt, bạn không nghĩ rằng nó sẽ không hiệu quả ở mức độ sâu 300, bạn có thể xem bài viết của tôi

Tôi nghĩ rằng những gì tôi viết sau đó có thể thuyết phục hơn.

Các nhà triết học đã làm gì gì với cái hình dạng của thời gian, hay cái gì đó, hay cái gì đó.