Về việc đánh giá khoa học và giả khoa học, có một thuyết được chấp nhận rộng rãi được gọi là giả thuyết của Popper.
Ví dụ, tất cả chúng ta đều biết rằng trái đất xoay quanh mặt trời, và tôi muốn chứng minh cho bạn cách làm điều đó, cách tốt nhất là có một kính thiên văn khổng lồ và gửi hình ảnh cho bạn từ xa. Nhưng bạn có thể nói rằng trái đất hiện nay xoay quanh mặt trời, bạn không thể chứng minh rằng trái đất thời nhà Đường cũng xoay quanh mặt trời, kết quả sẽ khó khăn hơn, tôi sẽ tìm những cuốn sách cổ, lật lại các bản ghi chép về mặt trời mọc từ trái đất, bạn có thể nói rằng đây có thể là mặt trời xoay quanh trái đất, và không thể chứng minh rằng trái đất xoay quanh mặt trời từ thời khủng long, và điều này đã chứng minh một ví dụ thực tế khó khăn hơn. Nhưng bạn sẽ không bao giờ có thể thuyết phục rằng trái đất hiện nay xoay quanh mặt trời, bạn sẽ không bao giờ có thể thuyết phục rằng trái đất của thời nhà Đường Đường cũng xoay quanh mặt trời, kết quả sẽ khó hơn, tôi sẽ tìm những cuốn sách cổ, tôi sẽ xem xét các bản ghi chép về mặt trời mọc từ trái đất, nhưng bạn chỉ có thể nói rằng đây có thể là
Đây là vấn đề về cách định nghĩa khoa học. Khoa học có thể được định nghĩa như sau: Khoa học là kinh nghiệm, nghĩa là trong lịch sử nó có thể chứng minh được những điều sai, và nó có thể đưa ra một số tiên đoán giả mạo, và những tiên đoán này chính xác là có thể được chứng minh là sai, nghĩa là những tiên đoán của lý thuyết khoa học có thể bị bác bỏ bởi thử nghiệm, chỉ khi đáp ứng hai điều kiện tiên đoán và chứng minh sai, chúng ta có thể được đặt tên là khoa học. Ngược lại, nếu bạn đưa ra một lý thuyết và những tiên đoán được đưa ra là không bao giờ có thể bị bác bỏ bởi thí nghiệm, thì điều này có thể được gọi là khoa học giả mạo.
Ví dụ, bạn nói rằng một người có thể cao tới 5 mét, và chúng tôi đã tính toán tất cả mọi người trên thế giới và không tìm thấy một người nào, nhưng vẫn không thể bác bỏ kết luận của bạn, bởi vì chúng tôi không thể chứng minh rằng một người trong thời Đường có thể cao đến 5 mét, và nếu không thể bác bỏ kết luận của bạn, tại sao bạn không chấp nhận những gì bạn nói là khoa học, bởi vì bạn không thể chứng minh rằng có một người cao 5 mét, cũng không thể đưa ra lời tiên tri, khi nào sẽ có một người cao 5 mét. Vì vậy, khi một lý thuyết chỉ có thể chứng minh một cái gì đó mà không thể chứng minh một dự đoán giả, và không thể nói một lời tiên tri, chúng tôi không thể tạm thời chấp nhận nó là khoa học.
Các khoa học trên là khoa học đúng 100%, có thể kiểm tra vô số lần, chỉ cần kiểm tra một lần, nó không phải là khoa học, chẳng hạn như phát hiện một con bạch tuộc đen, bạn có thể xác định tất cả các bạch tuộc là trắng không khoa học.
Và điều đó khiến ông ấy rất bối rối, tất cả mọi thứ trong cuộc sống của chúng ta đều là xác suất, ví dụ như tôi kết luận rằng theo số liệu thống kê trong vài trăm năm qua, có khả năng xảy ra một cơn bão vào tháng Tám mỗi năm là 90%, bạn tin hay không. Ví dụ như có khả năng mưa vào ngày mai là 50%, bạn tin hay không.
Tất nhiên bạn có thể chọn những xác suất thống kê không nghiêm ngặt về mặt lý thuyết, nhưng thực tế là bạn tin hay không, bạn cũng bị ảnh hưởng sâu sắc. Ví dụ, bạn đã chiến đấu 10 năm, bạn sẽ đi ra hàng đầu, và sau đó bạn tính tỷ lệ tử vong trên hàng đầu trong 10 năm, bạn nghĩ rằng bạn may mắn, bạn sẽ muốn tham gia quân đội, nhưng nếu một số liệu thống kê, tỷ lệ tử vong 60%, bạn cảm thấy sợ hãi, chắc chắn sẽ không đi, bạn nói rằng bạn không tin vào xác suất thống kê này, bạn chắc chắn sẽ ngăn cản bạn. Ví dụ khác, có một túi vô hạn, đầy những quả bóng trắng, bạn biết tỷ lệ thực sự của người da đỏ, nhưng trước đó bạn đã lấy 2400 quả bóng, và phát hiện ra rằng quả bóng đỏ chắc chắn là 6 trên 4, bạn nghĩ rằng bạn đang chơi bóng trắng, bạn đã đặt cược như thế nào?
Dựa trên xác suất thống kê, rõ ràng là chứng minh có một trường hợp ngược lại rất đơn giản, nhưng chứng minh xác suất này rất khó.
Đây là một số lần có thể kiểm tra được, số lần có thể kiểm tra được trong quá khứ càng nhiều càng đáng tin cậy, và số lần được kiểm tra sau khi tiên đoán càng đáng tin cậy hơn. Bạn đã thử 11,000 lần trong quá khứ, kết luận của bạn đáng tin cậy hơn 1000 lần trong quá khứ. Bạn đã thử 10,000 lần sau khi tiên đoán, bạn đã đúng hơn 1000 lần trong quá khứ.
Và đây là điểm then chốt, làm thế nào để tin vào chiến lược định lượng có lợi nhuận cao?
Theo phương pháp khoa học, đầu tiên, chiến lược được chứng minh lịch sử thực sự có lợi nhuận cao, tất nhiên thời gian kiểm tra càng tốt, số lần kiểm tra càng tốt. Sau đó đưa ra dự đoán, trong vài năm tới (ví dụ 3 năm) vẫn có khả năng lợi nhuận cao. Cho đến khi thiên nga đen xuất hiện. Vì vậy, chiến lược đáng tin cậy trước khi chiến lược thất bại.
Ví dụ, chiến lược giao dịch nhỏ của GoJin đã được chứng minh là có thể đạt được mức 300 và tôi dự đoán rằng nó cũng sẽ đạt được mức đó trong 10 năm tới, mặc dù việc chứng minh sẽ mất rất nhiều thời gian, và nếu dự đoán đúng trong 10 năm nữa, nó sẽ được coi là đáng tin cậy.
Một số người sẽ nói rằng các chiến lược được tạo ra từ năm 2007 đến nay, chờ đợi quá lâu, chờ đợi quá lâu. Tôi đề cập đến một phương pháp tốt, thử nghiệm chiến lược thời gian được thiết lập là từ năm 2007 đến cuối năm 2011, làm một chiến lược tối ưu, và sau đó xem từ năm 2007 đến năm 16, tương đương với thử nghiệm 5 năm, sau khi dự đoán, thử nghiệm 5 năm nữa, và xem liệu nó có hiệu quả hay không.
Về số lần kiểm tra, ví dụ như tất cả các chiến lược từ năm 2007 đến nay, chu kỳ điều chỉnh 2 ngày là ít hơn một nửa số lần kiểm tra so với chu kỳ điều chỉnh 1 ngày, tôi cũng thường thấy rằng đối với các chiến lược rất phức tạp, thay đổi thời gian điều chỉnh trọng lượng một ngày, tuổi thọ chiến lược có thể giảm 100%. Vì vậy, chiến lược điều chỉnh 4 ngày, hãy kiểm tra 4 thời gian bắt đầu.
Khi bạn có hai hoặc nhiều lý thuyết cạnh tranh có thể đưa ra kết luận tương tự, thì lý thuyết đơn giản hoặc có thể chứng minh được là tốt hơn. Một biểu hiện mạnh mẽ hơn thường thấy: nếu bạn có hai hoặc nhiều nguyên lý, tất cả đều có thể giải thích sự thật quan sát được, thì bạn nên sử dụng lý thuyết đơn giản hoặc có thể chứng minh được cho đến khi tìm thấy nhiều bằng chứng hơn.
Ví dụ: Hoàng đế mặc quần áo mới. Khi thấy hoàng đế đi bộ trên đường phố với mông tròn, Thủ tướng và hàng xóm của mình đều có giải thích riêng. Trước tiên, hãy xem giải thích của Thủ tướng: một, giả sử hoàng đế mặc một trong những bộ quần áo đẹp nhất thế giới. Hai, giả sử một người thông minh có thể nhìn thấy. Ba, giả sử tôi là một kẻ ngốc. Vì vậy, tôi thấy một hoàng đế với mông tròn.
Sau đó, điều quan trọng là các chiến lược đơn giản càng hiệu quả.
Câu trả lời là có, đặc biệt là với những chiến lược kiểm tra tương đối ít.
Ví dụ như cổ phiếu mới, cổ phiếu lớn sẽ có những thời điểm đặc biệt tốt, hoạt động đặc biệt tốt trong năm nay, nhưng có khả năng nó sẽ không hiệu quả vào năm tới. Ví dụ như cổ phiếu lớn năm 2007, cổ phiếu giá thấp, hoạt động rất tốt, bây giờ rất phổ biến.
Ví dụ như 28 xu hướng, nó chắc chắn sẽ được phân biệt dựa trên 28 phong cách và có thể có một xu hướng đủ dài, nhưng tại sao 28 không thể cùng một lúc trong tương lai?
Ví dụ, khi chọn đường thẳng, chúng tôi nghĩ rằng MA ((2.20) hiệu quả đối với Phương Đông 300, rất tốt, nhưng rất xấu đối với S&P 500, nhưng thực tế MA ((2.20) của Phương Đông 300 đã không hiệu quả trước đó, thì nó là không hiệu quả. Xu hướng và 28 là quá ít lần kiểm tra, gặp thị trường lớn, một năm có thể kiểm tra hai hoặc ba lần.
Ví dụ như bảng pb 3, 6.5, rất tốt, nhưng chỉ được kiểm tra 3 lần trong năm 2007, làm thế nào bạn biết nó sẽ không trở nên thấp hơn trong thời gian dài, giống như 300?
Một ví dụ cuối cùng là giao dịch nhỏ, một chiến lược tuyệt vời, bạn sẽ không nghĩ rằng nó sẽ thất bại ở mức 300 xu.
Một số người cho rằng việc viết về Ockham Razor không đủ, và sau đó nghĩ rằng tôi có thể viết về nó sẽ thuyết phục hơn.
Từ trên, tham khảo, hình dạng của thời gian