Es gibt eine allgemein akzeptierte Lehre über die Abwägung von Wissenschaft und Pseudoscience, die Popper's Pseudoscience genannt wird.
Das heißt, dass alle wissenschaftlichen Gesetze niemals unnachweislich sind, und die allgemeine Rede ist, dass wissenschaftliche Gesetze niemals durch eine sachliche Methode bewiesen werden können, besonders nicht durch solche, die sich mit Rindern beschäftigen. Zum Beispiel, wir alle wissen jetzt, dass die Erde um die Sonne kreist, und ich möchte Ihnen zeigen, was zu tun ist. Der beste Weg ist, ein riesiges Teleskop zu haben, das Sie aus der Ferne aufzeichnet.
Es ist schwierig, wie man Wissenschaft definiert. Wissenschaft kann so definiert werden: Wissenschaft ist empirisch, d.h. sie ist historisch in der Lage, sich zu beweisen, und sie kann Prophezeiungen machen, die genau deshalb widerlegt werden können, d.h. Prophezeiungen, die von einer wissenschaftlichen Theorie gemacht werden, können durch Experimente widerlegt werden, und nur wenn beide Bedingungen erfüllt sind, können wir sie als Wissenschaft bezeichnen.
Zum Beispiel, wenn Sie sagen, dass ein Mensch fünf Meter groß sein kann, und wir haben alle Menschen auf der Welt gezählt und haben keinen gefunden, können wir Ihre Schlussfolgerung immer noch nicht widerlegen, weil wir nicht beweisen können, dass ein Mensch fünf Meter groß war in der Tang-Dynastie, und wenn wir Ihre Schlussfolgerung nicht widerlegen können, warum nicht anerkennen, dass Sie sagen, dass es eine Wissenschaft ist, weil Sie nicht bestätigen können, dass es einen fünf Meter großen Menschen gibt, und Sie können nicht prophezeien, wann es einen fünf Meter großen Menschen geben wird. Wenn also eine Theorie nur einen Finger beweisen kann, aber keine falschen Vorhersagen bestätigen kann, und keine Lüge sagen kann, können wir vorübergehend nicht anerkennen, dass sie wissenschaftlich ist.
Die oben genannten Wissenschaften sind 100% korrekt und können unzählige Male überprüft werden. Es ist keine Wissenschaft, wenn sie einmal überprüft wird. Zum Beispiel, wenn man einen schwarzen Schwan entdeckt, kann man feststellen, dass alle Schwanen weiß sind.
Er ist sehr verlegen, dass wir in unserem Leben überall an Wahrscheinlichkeiten glauben. Zum Beispiel, wenn ich aus Statistiken der letzten hundert Jahre schließe, dass es im August jedes Jahr 90% Wahrscheinlichkeit für einen Typhoon gibt, ob Sie es glauben oder nicht. Zum Beispiel, wenn es morgen 50% Wahrscheinlichkeit für Regen gibt, ob Sie es glauben oder nicht. Wenn ein Strandhandel 40% Wahrscheinlichkeit hat, ob Sie es glauben oder nicht.
Selbstverständlich können Sie die Theorie wählen, dass die statistischen Wahrscheinlichkeiten, die nicht streng sind, unzuverlässig sind, aber ob Sie es glauben oder nicht, sind auch tief beeinflusst. Zum Beispiel, wenn Sie 10 Jahre lang im Krieg waren, wollen Sie an der Front sein, und wenn Sie 10 Jahre lang die Sterblichkeitsrate an der Front von 10 Prozent berechnen, dann denken Sie, dass Sie Glück haben, und Sie wollen sich anmelden, aber wenn Sie eine Statistik, eine Sterblichkeitsrate von 60 Prozent, fühlen sich verängstigt, gehen Sie nicht, und Sie sagen, dass Sie nicht an diese statistische Wahrscheinlichkeit glauben, und Sie werden sicherlich aufgehalten.
Auf der Grundlage der statistischen Wahrscheinlichkeit ist es offensichtlich einfach, zu beweisen, dass es eine Gegensatzwahrscheinlichkeit gibt, aber es ist schwierig, diese Wahrscheinlichkeit zu widerlegen. Eine statistische Wahrscheinlichkeit kann nicht als Wissenschaft betrachtet werden, was umstritten ist, nicht ich sage, ich streite hier nicht, ich kann nur darüber sprechen, wie man daran glauben kann.
Hier geht es um eine überprüfbare Anzahl, die mehr in der Vergangenheit überprüft werden kann, desto glaubwürdiger ist die Prognose, und desto glaubwürdiger ist die Prognose. 11 000 Versuche in der Vergangenheit, die Ergebnisse sind 1000 mal glaubwürdiger als die Experimente. 10 000 Versuche in der Vergangenheit, die Ergebnisse sind 1000 mal glaubwürdiger als die Experimente.
Und dann kommt der Punkt: Wie kann man sich auf eine hoch-effiziente Quantifizierungsstrategie verlassen?
Wissenschaftlich gesehen ist eine historisch bestätigte Strategie in erster Linie mit hohen Erträgen verbunden, und natürlich ist sie besser, je länger sie getestet wird und je mehr sie getestet wird. Dann wird eine Vorhersage gemacht, die in den nächsten Jahren (z. B. 3 Jahre) eine hohe Ertragswahrscheinlichkeit aufweist. Bis der Schwarze Schwan erscheint, ist die Strategie also glaubwürdig.
Zum Beispiel hat sich die Kleinstrading-Strategie von Go-Jin bewährt, und ich prognostiziere, dass sie auch in den nächsten 10 Jahren erfolgreich sein wird, obwohl es eine lange Zeit dauern wird, um sie zu beweisen, und in 10 Jahren, wenn die Prognose richtig ist, kann man sie als glaubwürdig betrachten.
Einige Leute werden sagen, dass man Strategien von 2007 bis heute erstellt hat, dass man zu lange warten muss, dass man zu lange wartet. Ich habe eine gute Methode erwähnt, die Strategie-Testzeit von 2007 bis zum Ende des Jahres 11 festzulegen, eine optimale Strategie zu machen, und dann von 2007 bis 16 Jahre zu betrachten, das entspricht fünf Jahren Tests, fünf Jahre Tests nach der Prognose, um zu sehen, ob sie wirksam sind.
In Bezug auf die Anzahl der Prüfungen, z. B. bei den Strategien von 2007 bis heute, ist der Umstellungsprozess von zwei Tagen halb so lang wie der Umstellungsprozess von einem Tag. Ich habe auch oft festgestellt, dass bei sehr komplexen Strategien, bei denen die Umstellung von Gewichten um einen Tag geändert wird, die Strategiejahreszeit um 100% sinken kann.
Wenn Sie zwei oder mehr konkurrierende Theorien haben, die zur gleichen Schlussfolgerung kommen, dann ist die einfache oder nachprüfbare besser. Auch eine stärkere Form dieser Äußerung ist üblich: Wenn Sie zwei oder mehr Prinzipien haben, die alle beobachtete Fakten erklären können, dann sollten Sie die einfache oder nachprüfbare verwenden, bis mehr Beweise gefunden werden. Für die einfachste Erklärung eines Phänomens sind oft kompliziertere Erklärungen richtig.
Zum Beispiel: Der Kaiser trägt ein neues Kleid; wenn er das seltsame Phänomen sieht, dass der Kaiser auf der Straße mit einem leeren Hintern geht, haben der Premierminister und seine Nachbarin mit den kleinen Haaren, die aus dem Nasen fallen, jeweils eine doppelte Erklärung. Zuerst schauen wir uns die Erklärung des Premierministers an: 1. Nehmen wir an, der Kaiser trägt das schönste Kleid der Welt. 2. Nehmen wir an, dass ein kluger Mensch es sehen kann. 3. Nehmen wir an, ich bin ein Dummkopf.
Die einfache Strategie ist die effektivste. Die gleiche Strategie mit den gleichen Gewinnen, weniger Bedingungen.
Die Antwort lautet ja; vor allem bei relativ geringen Kontrollzahlen.
Zum Beispiel, wenn neue Aktien, große Aktien werden besonders gut sein, in diesem Jahr besonders gut, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass es im nächsten Jahr ausfällt.
Zum Beispiel der Trend 28, der sich auf Basis von 28 Stilen unterscheiden muss und einen langen Trend haben kann, aber warum kann der Trend 28 nicht in der Zukunft zusammenfallen?
Wenn wir beispielsweise für die Gerade Linie wählen, denken wir, dass der MA ((2.20) für die Shenzhen 300 sehr gut ist, aber sehr schlecht für die S&P 500, aber in Wirklichkeit ist der MA ((2.20) für die Shenzhen 300 nicht früher wirksam, dann ist es ein Misserfolg.
Wenn man sich mit einem kleinen und mittleren Tablet pb ((3,6.5)) beschäftigt, das sehr gut funktioniert, aber nur 3 Mal in den letzten 7 Jahren getestet wurde, wie weiß man, dass es nicht langfristig so niedrig wird wie bei den 300?
Als letztes Beispiel nehme ich den kleinen Handel, eine so gute Strategie, dass man nicht ahnen würde, dass es bei der Tiefe von 300 scheitert.
Der Teil mit Ockhams Rasiermesser ist noch nicht genug, und später ist es viel überzeugender, zu überlegen, ob man schreiben kann.
Der Text oben, der eine Referenz ist, ist die Form der Zeit, und die Philosophen haben etwas gemacht.